11 травня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-1583/10/2470
09:31
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Боднарюка О.В.;
при секретарі судового засідання -Романко М.І.;
з участю:
представника позивача - не з"явився;
представника відповідача 1 - Скрикуляк С.Є.;
представника відповідача 2 - не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника голови Новоселицької районної державної адміністрації Скрикуляк С.Є. - голови державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта; Голови Магальської сільської ради Нандриш О.Т. - члена державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта, про визнання дій неправомірними та зобов"язання СВП вчинити певні дії,-
Позивач з урахуванням уточненої позовної заяви звернувся з позовом до суду про визнання бездіяльності члена державної приймальної комісії (голови Магальської сільської ради Нандриш О.Т.) неправомірною та зобов"язання голови державної приймальної комісії (заступника голови Новоселицької районної державної адміністрації Скрикуляк С.Є.) підписати Акт державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта (склад-навіс з майстернею та матеріальною коморою літ.В площею 194,10 кв.м., лісопильна дільниця з сушильними камерами літ.Г площею 286,10 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1).
Позов обгрунтований тим, що підпиємцем ОСОБА_2 збудований об"єкт нерухомості - лісопильна дільниця з сушильними камерами та навісом в с.Остриця Новоселицького району Чернівецької області. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи до складу будинковолодіння входять нежилі будівлі: деревообробний цех літ.А, адміністративно-побутовий корпус літ.Б, склад-навіс з майстернею та матеріальною коморою літ.В та лісопильна дільниця з сушильними камерами літ.Г. Будівлі літ.А та літ.Б були прийняті в експлуатацію в 2006 році як І черга будівництва, про що видано свідоцтво про право власності. Будівлі літ.В та літ.Г є об"єктами будівництва ІІ черги та є предметом прийняття в експлуатацію. Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта ІІ черги будівництва державної приймальної комісії Новоселицької РДА Чернівецької області підприсаний всіма членами комісії, окрім представника виконавчого комітету Магальської сільської ради - голови сільської ради Нандриш О.Т. та голови державної приймальної комісії. Згідно п.13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків, господарських споруд на території Чернівецької області, затвердженого розпорядженням Чернівецької ОДА від 25.06.2005р. № 310-р., не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії. В зв"язку з цим, бездіяльність відповідачів унеможливлює введення в експлуатацію об"єкта нерухомості, чим порушені права та інтереси позивача, за захистом яких пред"явлений даний позов.
В судовому засіданні відповідач 1 визнав позовні вимоги в повному обсязі. Згідно вимог ст. 136 КАС України визнання адміністративного позову відповідачем не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті заявлених вимог з метою з"ясування, чи не суперечать такі дії закону, або порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
До початку судового розгляду справи від відповідача 2 надійшло письмове клопотання про неможливість брати участь в судовому процесі в зв"язку зі перебуванням на стаціонарному лікуванні, не надавши при цьому підтверджуючі медичні довідки.
Суд, враховуючи те, що відповідач 2 вдруге не з"являється в судове засідання та з урахуванням змісту ч.4 ст.128 КАС України вважає, що у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи пояснення сторін у справі, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом дослідженні такі письмові докази у справі.
1. Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, за яким фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрована суб"єктом підприємницької діяльності виконавчим комітетом Чернівецької міської ради від 25 березня 2002 року.
2. Договір оренди землі від 5 вересня 2006 року між Магальською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області, в особі сільського голови Нандриш О.Т., з одного боку, та приватним підприємцем ОСОБА_2, з іншого боку, згідно якого останній передано у строкове платне користування земельну під розміщення пилорами по вул. Складській в с.Остриця Новоселицького району.
3. Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта від 22 червня 2006 року, згідно якого прийнято в експлуатацію деревообробний цех (І черга будівництва).
4. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно /ЯЯЯ № 560571/ видане на ім"я ОСОБА_2 на нежилі будівлі по обробці деревини: деревообробний цех, літ.А та адміністративно-побутовий корпус, літ.Б., що розташовані по АДРЕСА_1, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Магальської сільської ради від 13.09.2006р. № 301.
5. Дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.03.2008р. №2-37/08, виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, за яким ПП ОСОБА_2 дозволено виконання будівельних робіт з будівництва лісопильної дільниці з сушильними камерами та навісом (ІІ черга деревообробного цеху) по АДРЕСА_1 до 19.03.2009р.
6. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 28.02.2007р. № 7320584001-15, який виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області на підставі висновку Чернівецької облСЕС від 28.02.2007р. № 586/02-04. Термін дії дозволу з 01.03.2007р. до 01.03.2012р.
7. Дозвіл на розміщення відходів у 2008 році від 12.03.2008р. № 7/07 строком дії з 01.01.2008р. по 01.01.2009р., який виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області.
8. Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта про прийняття в експлуатацію лісопильної дільниці з сушильними камерами та навісом (ІІ черга деревообробного цеху), згідно якого встановлено відсутність двох підписів членів комісії, а саме: члена комісії Нандриш О.Т. та голови комісії Скрикуляк С.Є..
9. Лист від 20.05.2008р. від імені ПП ОСОБА_2, яка звернулася до голови державної приймальної комісії Скрикуляк С.Є. про надання пояснення про причини відмови підписання члена державної приймальної комісії (голови Магальської сільської ради) Нандриш О.Т. Акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта - ІІ черги деревообробного цеху.
10. Лист-відповідь заступника голови Новосельцької РДА Чернівецької області від 26.05.2008р. за № 1816, згідно якого головою державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта Скрикуляк С.Є. для повноцінної роботи комісії були надіслані члену даної комісії Нандриш О.Т. листи від 07.05.2008р. № 1632 та від 20.05.2008р. №1764 з пропозицією письмово обгрунтувати відмову підписати зазначений вище Акт. Відповіді на листи не надійшли. Позивачу запропоновано вирішити питання в судовому порядку.
Судом встановлені такі обставини та правовідносини.
Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту (лісопильної дільниці з сушильними камерами та навісом (2 черга деревообробного цеху) за адресою вул. Складська, 3 в с.Остриця Новоселицького району Чернівецької області) відсутні підписи членів державної приймальної комісії Нандриш О.Т. та Скрикуляк С.Є., яка утворена відповідно до розпорядження Новоселицької районної державної адміністрації №272-р від 21 квітня 2008 року.
В судове засідання не надано відповідачами заперечень або ж доказів, як аргумент відмови від підписання акту державної приймальної комісії.
До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення Закону.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до Розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації №310-р від 25 червня 2005 року, затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків, господарських споруд на території Чернівецької області.
Відповідно до вказаного Порядку:
п.2 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків, господарських споруд (далі - закінчені будівництвом об"єкти) полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації вказаних об"єктів нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.
п.5 голова державної приймальної комісії організовує та забезпечує виконання завдань, покладених на комісію.
п.6 підготовку акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта для підписання його членами державної приймальної комісії забезпечує замовник.
Члени комісії зобов"язані за викликом голови брати участь у її роботі, а також здійснювати свої повноваження як представники відповідних органів.
п.8 строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта державною приймальною комісією установлюється органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію, і не повинен перевищувати 30 днів від дати утворення державної приймальної комісії.
п.13 за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта за формою, згідно з додатком.
Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.
Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії.
п.14 члени державної приймальної комісії, що відмовилися підписати акт, зобов"язані у письмовій формі подати голові комісії та органу, який вони представляють, обгрунтування своєї відмови. Керівник зазначеного органу зобов"язаний взяти безпосередню участь у врегулюванні спірних питань, та може підписати акт замість члена комісії, який відмовився від підпису.
п.17 голова та члени державної приймальної комісії несуть персональну відповідальність за виконання покладених на нього функцій.
Виходячи із вказаного вище вбачається, що позивач вчинив всі дії направлені на забезпечення виконання п.6 вказаного вище Порядку, а відповідач 2, як член державної приймальної комісії діяв протиправно в частині виконання покладених на нього функцій. А саме, необгрунтовано відмовив в підписанні акту державної приймальної комісії, та не надав обгрунтувань своєї відмови голові комісії, що передбачено п.14 вказаного Порядку, що потягнуло за собою порушення строків прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта, передбачених п.8 вказаного Порядку і відповідно затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта, що передбачено п.13.
Відповідач 1 при виконанні покладених на нього функцій в силу вимог п.14 вчинив всі дії направленні на врегулювання спірного питання, що підтверджується поясненнями самого відповідача про напрвлення звернень до відповідача 2 за вих.№№ 1632 та 1764 з вимогою надати обгрунтування відмови від підписання акту, однак акт теж не підписав замість члена комісії, який відмовився від підпису, маючи при цьому надане право відповідно до цього ж п.14 вказаного Порядку.
З врахуванням встановлених обставин та аналізу норм Закону, що регламентують спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що спірні дії та бездіяльність відповідача 2 суперечать вимогам ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправними, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність своїх рішень, дій.
П.1 ч.2 ст.162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, а тому заявлена позовна вимога про визнання бездіяльності неправомірною відповідача 2 є невірною. Належним способом захисту порушеного права є визнання бездіяльності відповідача 2 протиправною, та зобов"язання відповідача 1 вчинити дії у відповідності до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а тому судові витрати в сумі 3,40 грн. понесені позивачем підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного, керуючись 2, 11, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною бездіяльність члена державної приймальної комісії - Голови Магальської сільської ради Нандриш О.Т..
3. Зобов"язати голову державної приймальної комісії - Заступника голови Новоселицької районної державної адміністрації Скрикуляк С.Є. підписати Акт державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта ( склад-навіс з майстернею та матеріальною коморою літ.В площею 194,10 кв.м., лісопильна дільниця з сушильними камерами літ.Г площею 286,10 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1).
4. Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апе ляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня її складання. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.
Постанову в повному обсязі виготовлено 12 травня 2010 року.
Суддя О.В. Боднарюк