Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"13" травня 2010 р. № 2а- 42571/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Самойлової В.В.
при секретарі-Скляр С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" до Харківської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження,
Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 09.11.2007 року № 717 "Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 10 березня 2006 року № 251", обгрунтовуючи це наступним.
На підставі розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 10 березня 2006 року № 251 "Про надання земельної ділянки ТОВ "ДМК ПЛЮС" та договору оренди землі від 28.03.2006 року, укладеного товариством з Харківською райдержадміністрацією та зареєстрованого Харківським районним відділом ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", він є користувачем земельної ділянк пл. 1,5560 га, розташованої на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, з правом оренди на 50 років.
Зазначене розпорядження, прийняте з підстав порушення Харківської райдержадміністрацією вимог ст. 122 ЗК України, оскільки до повноважень останньої не входило відведення земельних ділянок для вказаних потреб, а віднесено до їх компетенції, що не відповідає дійсності, оскільки основним видом діяльності ТОВ "ДМК ПЛЮС" є послуги СТО та послуги з миття автомобілів, тобто послуги, які відносяться до сфери послуг, які надаються для обслуговування мешканців територіальної громади, а тому надання земельних ділянок для будівництва таких об'єктів відноситься до компетенції і повноважень районних державних адміністрацій.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Башкірова Е.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача за довіреністю Казанцев Д.О. проти позову заперечував посилаючись на те, розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації від 10 березня 2006 року № 251 "Про надання земельної ділянки ТОВ "ДМК ПЛЮС" порушено вимоги Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та вимоги Земельного кодексу України, оскільки вищевказані об'єкти не пов'язані з обслуговуванням жителів територіальної громади сіл та селищ району, а тому не відносяться до повноважень районної адміністрації, у зв'язку з чим оскаржуване розпорядження є правомірним.
Також відповідач вказав, що позивачем був пропущений строк звернення до адміністративного суду, в зв'язку з тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області у справі 37/14/-08, за позовом про визнання недійсним договору оренди від 28.03.2006 р. № 040670300005 було відкрито провадження 15.01.2008 р., тобто позивач повинен був дізнатися про існування спірного розпорядження у січні 2008 р. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання нечинним розпорядження від 09.11.2007 року № 717 сплив у січні 2009 р., а позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у жовтні 2009 року, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 10.03.2006 року № 251 "Про надання земельної ділянки ТОВ "ДМК ПЛЮС" затверджено проект землеустрою щодо відведення ТОВ "ДМК ПЛЮС" земельної ділянки для будівництва СТО, гаражів, стоянки автомобілів та мийки, розташованої за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та надано останньому в оренду строком на 50 років земельну ділянка за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення загальною площею 1,5560 га, із зміною цільового призначення землі з віднесенням її до земель категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для будівництва СТО, гаражів, стоянки автомобілів та мийки.
Відповідно до договору оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрованого Харківським районним відділом ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.03.2006 за № 040670300005, Харківська райдержадміністрація надала в оренду ТОВ "ДМК ПЛЮС" вказану земельну ділянку.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 09.11.2007 № 717 "Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 10 березня 2006 року № 251" скасовано розпорядження голови Харківської райдержадміністрації від 10.03.2006 № 251 "Про надання земельної ділянки ТОВ "ДМК ПЛЮС", крім пункту 7 зазначеного розпорядження, як таке, що видано з порушенням чинного законодавства України.
Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності свого розпорядження від 09.11.2007 № 717 "Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 10 березня 2006 року № 251" та спростовується наступним.
Судом встановлено, що в оскаржуваному розпорядженні вказано, що надання земельних ділянок для обслуговування та будівництво СТО гаражів, стоянки автомобілів та мийки, не належать до повноважень районних державних адміністрацій, але дані СТО, гаражі, автостоянки та мийка пов'язані з обслуговуванням жителів територіальної громади селища та району, що і є основним видом діяльності ТОВ "ДМК ПЛЮС", а саме: послуги СТО та послуги з миття автомобілів, які в свою чергу, відповідно до довідки, виданої Головним Управлінням Статистики у Харківській області від 10.04.2008 року відносяться до секції G підкласу 50.20.0 "Технічне обслуговування та ремонт автомобілів", а послуги автостоянки та гаражів відноситься до секції І підкласу 63.21.2 "Функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту".
Так, відповідно до рекомендацій та роз'яснень Держкомстату України від 17.10.2003 року №05-1-9/24 вищезазначені послуги, які надає ТОВ "ДМК ПЛЮС" відносяться до сфери послуг, які надаються для обслуговування мешканців територіальної громади.
Таким чином, суд дійшов висновку, що надання земельних ділянок для будівництва СТО, гаражів, автостоянок відноситься до компетенції і повноважень районних державних адміністрацій, оскільки дані об'єкти є об'єктами, які пов'язані з обслуговуванням жителів територіальної громади району, отже надаючи в користування (в оренду) на 50 років земельну ділянку площею 1,5560 га для будівництва станції технічного обслуговування, гаражів, автостоянки та мийки Харківська районна державна адміністрація Харківської області не порушила ч. 3 ст. 122 Земельного Кодексу України і договір оренди земельної ділянки від 28.03.2006 року є дійсним і відповідає вимогам чинного законодавства України.
Що стосується заперечень відповідача стосовно пропущення позовною стороною строку звернення до адміністративного суду, то суд зазначає, що з оскаржуваним розпорядженням позивач не був ознайомлений у встановленому законом порядку та про його існування дізнався у зв'язку з порушенням Господарським судом Харківської області 15.01.2008 року провадження у справі за зверненням Харківської райдержадміністрації до ТОВ "ДМК ПЛЮС" про визнання недійсним договору оренди 28.03.2006 за № 040670300005, яке ухвалою від 08.10.2008 року зупинене провадженням, у зв'язку з оскарженням ТОВ "ДМК ПЛЮС" розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 09.11.2007 року № 717 "Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 10 березня 2006 року № 251" в порядку адміністативного судочинства, куди позивач звернувся та відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-9261/08, по якому в подальшому за ухвалою суду від 02.06.2009 року позовна заява залишена без розгляду, що не позбавляло позивача на повторне звернення до суду із зазначеним позовом, що він і вчинив, звернувшись до суду повторно 16.10.2009 року.
Таким чином, відповідно до положення ч.2 ст. 100 КАСУ, в даному випадку маються підстави для визнання причин пропущення строку звернення до суду поважною та розгляду і вирішення справи в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а тому її рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним.
При таких обставинах, оскаржуване розпорядження не може вважатися законним і обгрунтованим та на думку суду маються правові підстави для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 100, 159, 160 КАСУ, ст. 19 Конституції України, ст. 122 Земельного кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати нечинним розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 09.11.2007 року № 717 "Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 10 березня 2006 року № 251".
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 14.05.10р.
Суддя Самойлова В.В.