Справа № 199/1937/21
(1-кп/199/384/21)
іменем України
19.03.2021 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021046630000014, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 01.02.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.162, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
07.02.2021 близько 06:00 ОСОБА_3 , знаходячись разом з пасинком ОСОБА_5 у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на вішалки куртку останнього, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи с корисливого мотиву, з кишені вказаної куртки таємно викрав чуже майно (крадіжка), що належить ОСОБА_5 , а саме, 6000 гривень, які знаходились у шкіряному гаманці, після чого залишив будинок, а в подальшому розпорядився грошима на власний розсуд, витративши їх.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
-письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
-письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, корисливим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 : свою провину визнав повністю; тяжких наслідків для суспільства, фізичних або юридичних осіб, державних інтересів, не настало; відсутній цивільний позов про відшкодування шкоди; не перешкоджав слідству, активне сприяв розкриттю злочину - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні у виясненні обставин скоєння кримінального проступку, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального проступку; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб'єктивне ставлення як винної особи до вчиненого, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював свої злочинні дії, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Також суд, при призначенні покарання, враховує данні, які характеризують особу ОСОБА_3 , який на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має постійне місце проживання; характеризується задовільно; відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші відомості, які його компрометують.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його судимість за умисний злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України, та те, що обвинувачений вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто, рецидив злочинів, що за ст.34, п.1ч.1 ст.67 КК України суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання призначене з урахуванням вимоги ч.1 ст.71 КК України, тобто, призначення покарання за сукупністю вироків, а саме, обвинуваченому має бути призначено покарання у вигляді обмеження волі на певний строк, шляхом приєднання до покарання за новим вироком, частково, не відбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки менш суворі види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
У зв'язку з викладеним, суд вважає недоцільним призначення ОСОБА_3 іншого виду покарання, яке передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України: штрафу, виправні роботи, оскільки обвинувачений не працює, доходу немає, скоїв кримінальне правопорушення через декілька днів (07.02.2021 року) після засудження за останнім вироком від 01.02.2021 року, а громадські роботи або арешт не будуть дієві та не відповідатимуть справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового призначення покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково, у вигляді 6 (шості) місяців обмеження волі, приєднати покарання, призначене засудженому за вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 01.02.2021 року, та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шості) місяців обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого поліцією.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1