Справа № 199/624/21
(3/199/532/21)
іменем України
18 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., зав участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого учнем водія в Тролейбусному ДЕПО № 1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 січня 2021 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 33 по вул. Решетилівській в м. Дніпрі, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно того дня керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , але раніше, ніж зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Приїхав з риболовлі додому, припаркував автомобіль в дворі біля під'їзду, піднявся додому, де випив пива, після чого спустився до автомобіля, щоб забрати деякі речі. В цей час до нього підійшли працівники поліції та сказали, що автомобіль значиться в угоні і попросили дати документи. Він їх надав. Після цього працівники поліції почали казати, що бачили, як він їхав на цьому автомобілі безпосередньо перед ними і зажадали, щоб він пройшов огляд для визначення стану сп'яніння. Стан сп'яніння він не заперечував, однак одразу зазначив, що автомобілем в такому стані не керував, поліція за ним не їхала, його не зупиняла, тому він не вважає себе в чомусь винуватим.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Додані до протоколу квитанція використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поза всяким сумнівом доводять, що ОСОБА_1 17 січня 2021 року о 16 год. 53 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, яким було встановлено позитивний результат - 0, 32 проміле алкоголю. Зазначена обставина ОСОБА_1 не оспорюється.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
ОСОБА_1 не оспорюючи наявність в нього на момент огляду алкогольного сп'яніння, категорично заперечує сам факт керування транспортним засобом в такому стані, посилаючись на те, що за достатньо значний проміжок часу до приїзду співробітників поліції припаркував під будинком свій автомобіль і лише після цього вдома вжив алкоголь. Така позиція ОСОБА_1 є послідовною і на ці ж фактичні обставини останній посилався під час оформлення співробітниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення (що підтверджується дослідженим судом відеозаписом та поясненнями, власноручно викладеними ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення). Доводи ОСОБА_1 узгоджуються і з тим, що за дослідженим судом відеозаписом, автомобіль «MERCEDES-BENZ 124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , припаркований в одному ряду поруч з іншими автомобілями в дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , який є зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_5 .
Суд вважає за необхідне зауважити, щона дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, як співробітники патрульної поліції переконують ОСОБА_1 , що момент керування ним автомобілем та заїзд в двір будинку безпосередньо перед патрульним автомобілем зафільмований на відеореєстратор патрульного автомобіля. Разом з тим, на запит суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області надана відповідь про те, що на службовому автомобілі д.н.з. НОМЕР_3 автомобільний відеореєстратор не встановлений. Не був долучений відповідний відеозапис і до протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, співробітники патрульної поліції поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 лейтенант поліції Кременчуцька А.О., яка склала протокол, рядовий поліції ОСОБА_6 , який відбирав пояснення свідків, капрал поліції ОСОБА_7 , який складав рапорт, старший лейтенанта поліції ОСОБА_8 та сержанта поліції Петрушевський С.В., які прибули на місце події, на неодноразові виклики до суду для допиту у якості свідків не з'явилися.
Докази, зібрані особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зазначені доводи ОСОБА_1 не спростовують, оскільки жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто не доведена обов'язкова складова об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом.
За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
18.03.2021