Справа №22а-935/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 38 інстанції - Цаберябий Б.М.
16 серпня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Уханенко С.А. (доповідач)
суддів - Поплавського В.Ю., Мартиненко О.В.,
при секретарі - Портненко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області
на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2007 року по справі №2а-7/2007 за позовом ОСОБА_1 Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача заступник начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Іващенко Людмила Анатоліївна, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та про визнання дій посадової особи, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, протиправними, -
20 квітня 2007 року постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено, дії заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Іващенко Людмили Анатоліївни, щодо складання 08 лютого 2007 року постанови НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, - визнані протиправними, постанова про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2007 року НОМЕР_1 - скасована, справа про адміністративне правопорушення - закрита.
Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 Апеляційна скарга обґрунтована правом проведення КРУ в Дніпропетровській області перевірки суб'єктів господарювання державного сектору економіки, правом посадових осіб контрольно-ревізійної служби на складання адміністративних протоколів, перешкоджанням ОСОБА_1 в проведенні ревізії.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається та суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 30.01.07 р. складений не належною особою. При цьому протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.ст. 222 - 244-15 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Ст. 234-1 КУпАП встановлено право органів державної контрольно-ревізійної служби в Україні розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (ст. 164-2 КУпАП).
Проте докази того, що головний контролер-ревізору КРВ в Криничанському районі Перекопська С.М. є уповноваженою особою на складення протоколів про адміністративне правопорушення відповідач не надав. Відповідне рішення, яким головний контролер-ревізору КРВ в Криничанському районі Перекопська С.М. уповноважена на складання протоколів про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку, що позивач не був наділений повноваженнями надавати дозвіл на проведення перевірки, та відсутність винних дій позивача. Повідомлення про перевірку від 10.01.07 р. НОМЕР_2 направлено КРУ в Дніпропетровській області на адресу Генерального директора ВАТ «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» (а.с.12). Суб'єктом перевірки є юридична особа, а не її окремий структурний підрозділ.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Повідомлення про перевірку від 10.01.2007 р. НОМЕР_2 направлене КРУ в Дніпропетровській області на адресу Генерального директора ВАТ «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», а ОСОБА_1 керівництвом ВАТ «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про проведення перевірки повідомлений не був, що свідчить про відсутність у позивача повноважень надавати дозвіл на проведення перевірки. Таким чином, відсутня протиправна, винна (умисна або необережна) дія з боку позивача.
За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2007 року - без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: