Справа № 22а -934/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 69 інстанції - Захаров О.В.
Доповідач - Уханенко С.А.
02 серпня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді - Уханенка С.А.
суддів - Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,
при секретарі - Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області
на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2007 року по справі №2а-13/07р. за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Іващенко Людмили Анатоліївни про визнання дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2007 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 та дії заступника начальника КРУ Дніпропетровської області Іващенко Л.А. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою НОМЕР_1 від 08.02.2007 року за ч. 1 ст. 164-2 КупАП України визнані протиправними і скасовано зазначену постанову.
З даною постановою контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області не погодилося та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та постановити нову про відмову в задоволенні вимог позивача.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що протокол про адміністративне правопорушенняНОМЕР_2 від 30.01.2007 р. складений не належною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.ст. 222 - 244-15 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Ст. 234-1 КУпАП встановлено право органів державної контрольно-ревізійної служби в Україні розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (ст. 164-2 КУпАП).
Проте докази того, що головний контролер-ревізору П'ятихатського КРВ Северин Л.В. є уповноваженою особою на складення протоколів про адміністративне правопорушення відповідач не надав. Відповідне рішення, яким головний контролер-ревізору П'ятихатського КРВ Северин Л.В. уповноважена на складання протоколів про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Крім того, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головний контролер-ревізору П'ятихатського КРВ Северин Л.В. призвело до неправильного встановлення обставин, при вирішенні відповідачем справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Так не зазначення в протоколі часу та місця вчинення правопорушення, суті адміністративного правопорушення призвело до того, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за недопущення до проведення ревізії 22.01.2007 року. В той же час будь-які відомості, що 22.01.2007 року представниками П'ятихатського КРВ здійснювався вихід до П'ятихатського РЕМ для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Повідомлення про перевірку від 10.01.2007 р. НОМЕР_3 направлено КРУ в Дніпропетровській області на адресу Генерального директора ВАТ «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», а ОСОБА_1 керівництвом ВАТ «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про проведення перевірки повідомлений не був, що свідчить про відсутність у позивача повноважень надавати дозвіл на проведення перевірки. Таким чином, відсутня протиправна, винна (умисна або необережна) дія з боку позивача.
За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2007 року залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: