ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
05 березня 2021 року м. Херсон Справа № 923/406/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН" (73009, м. Херсон, вул.Нафтовиків, буд. 19, код ЄДРПОУ 41737731)
до:
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН"
(73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 19, код ЄДРПОУ 39755238)
відповідача-2: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)
про стягнення штрафу 1 912 102,20 грн.
за участю представників cторін:
від позивача: Рейлян М.С., адвокат, ордер № 172713 від 08.07.2020;
від відповідача-1: Корнелюк В.В., адвокат, ордер № 10003391 від 21.05.2020;
від відповідача-2: Логвіновська А.А., адвокат, довіреність № 175-К-О від 16.01.2019.
17.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" (надалі - відповідач-1) та до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (надалі - відповідач-2), яким просить:
1) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» та з Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН» збитки у розмірі 5 127 699,81 грн;
2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН» штраф у розмірі 1 912 102,20 грн.
Ухвалою від 27.04.2020 по справі № 923/366/20 відкрито провадження у справі за позовною заявою про стягнення 7039802 грн. 01 коп.
Цією ухвалою суд здійснив роз'єднання позовних вимог у окремі два провадження з мотивів, вказаних у ній.
На підставі ухвали Господарського суду Херсонської області про відкриття провадження від 27.04.2020 у справі 923/366/20 у системі автоматизованого розподілу справ кожній вимозі присвоєно окремий номер справи.
У справі №923/406/20 розглядаються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» та до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН» штрафу у розмірі 1 912 102,20 грн.
Відповідач-1 ТОВ «ПРІОН КОРПОРЕЙШН», не визнав позовні вимоги та зазначив, що у невиконанні договірних зобов'язань його вина відсутня, оскільки майно, що передавалось ним в оренду позивачу за договором № 27-08/20178 від 27.08.2018 належить АТ КБ "Приватбанк" та передавалось банком йому за договором на умовах лізингу. Однак, банком достроково в односторонньому порядку було розірвано договір лізингу та він був змушений повернути це майно банку. Відповідно до п.9.6 договору № 27-08/20178 від 27.08.2018 сторони звільняються від відповідальності за умов цього договору якщо таке порушення відбулось не з їх вини.
До справи залучено відповідача-2: АТ КБ "Приватбанк", однак позовних вимог до нього не заявлено.
Ухвалою суду від 27.04.2020 постановлено відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 21.05.2020.
Ухвалою суду від 21.05.2020 розгляд справи відкладено та призначено підготовче засідання на 10.07.2020.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.07.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.07.2020.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.07.2020 зупинено провадження у справі № 923/406/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/1173/20, що знаходиться на розгляді Господарського суду м. Києва.
Судом встановлено, що по справі № 910/1173/20 рішенням Господарського суду м. Києва від 06.08.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2020 по справі № 910/1173/20 залишено без змін.
Ухвалою від 18.01.2021 поновлено провадження у справі на стадії підготовчого провадження та призначено на 09.02.2021.
В судовому засіданні 09.02.2021 закрито підготовче засідання та за клопотанням сторін розпочато судове засідання по розгляду справи по суті. В судовому засіданні при розгляду справи по суті було оголошено перерву до 05.03.2021.
В судовому засіданні 05.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.
27 серпня 2018 року між ТОВ «ВЕРЕН» та ТОВ «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» укладено Договір оренди нерухомого майна №27-08/2018 (надалі за текстом - Договір оренди). Відповідно до умов зазначеного Договору оренди ТОВ «ВЕРЕН» прийнято в строкове платне користування об'єкти нерухомості - стаціонарні автозаправні станції.
Вказаним Договором, зокрема, надано в оренду АЗС №37, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с/рада Радгоспненська, АЗС, автодорога Херсон-Сімферополь (М24) 68 км; складається з: А-операторська, Б-навіс, 1-3-заправні колонки, 4-резервуари, 5-мостіння, 6-трансформаторна, В-дизельна. Вартість майна з ПДВ складає 58 855 836,00 грн.
« 24» січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН» отримало повідомлення від Відповідача-1 про те, що останній в односторонньому порядку частково припиняє Договір оренди №27-08/2018 від 27 серпня 2018 року, в зв'язку з неможливістю його належного виконання через неправомірні дії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі з текстом - Відповідач-2), який в односторонньому порядку, в порушення порядку встановленого ч.2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», розірвав Договір фінансового лізингу №4П16079ЛИ від 16.09.2016р., укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2.
Зазначений об'єкт нерухомості отримано Відповідачем-1 на підставі Договору фінансового лізингу №4П16079ЛИ від 16.09.2016р., укладеним Відповідачем-1 з Акціонерним Товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - Відповідач-2) у 2016 році (надалі за текстом - Договір фінансового лізингу).
Згідно умов Договору оренди №27-08/2018 від 27 серпня 2018 та укладеної додаткової угоди від 01 грудня 2019 року термін користування зазначеним об'єктом Позивачем становив 35 (тридцять п'ять) календарних місяців, тобто до 01 грудня 2022 року.
Розірвання Договору допускається лише за згодою Сторін (п.7.4 Договору, з урахуванням Додаткової угоди від « 01» грудня 2019 року) ТОВ «ВЕРЕН» стало відомо, що розірвання Договору лізингу було зумовлене неналежним виконанням Відповідачем-1 та Відповідачем-2 своїх договірних зобов'язань, що випливають із Договору лізингу №4П16079ЛИ від 16.09.2016 року, укладеного між ТОВ «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» та АТ КБ «Приватбанк». При цьому на сьогоднішній день триває судовий розгляд справ за взаємними позовами Відповідачів, щодо належного виконання умов Договору фінансового лізингу, а також щодо недійсності окремих умов такого Договору фінансового лізингу, у тому числі щодо дій прав Відповідача-2 направлених на одностороннє розірвання Договору фінансового лізингу.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.
Натомість, Відповідач-1 ТОВ «ПРІОН КОРПОРЕИШН» в порушення п. 9.2. Договору оренди, а Відповідач-2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в порушення ч.2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», вчиняють протиправні дії направлені на одностороннє розірвання Договору оренди.
Умовами Договору Оренди №27-08/2018 від 27 серпня 2018 року передбачено, що такий договір може бути розірваний лише за згодою сторін (п. 7.4 Договору оренди із врахуванням Додаткової угоди від 01.12.2019 року).
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням завдатком, правом довірчої власності.
Стаття 549 Цивільного кодексу України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктом 9.8. Договору оренди №27-08/2018 від 27.08.2018р. та укладеної додаткової угоди від 01 грудня 2019 року в разі односторонньої дострокової відмови від виконання цього Договору, сторона яка відмовляється від зобов'язання сплачує штраф у розмірі 10% місячної орендної плати встановленої п.3.1. Договору за кожен місяць який залишився до кінця дії Договору.
Отже, на думку позивача внаслідок вищевикладеного Відповідач-1 повинен сплатити штраф ТОВ «ВЕРЕН» у розмірі 10% місячної орендної плати встановленої п.3.1. Договору оренди №27-08/2018 від 27.08.2018р., яка відповідно до Протоколу узгодження ціни до Договору оренди 27-08/2018 від 27.08.2018р. складає - 56 238,30 грн. (562 383,83 грн. -розмір орендної плати в місяць). Таким чином штраф за порушення умов Договору складає 56238,30 грн. *34 міс. = 1912102,20 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 1912 102,20 грн.
ТОВ «ВЕРЕН» не вживались заходи досудового врегулювання спору.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.09.2016 між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" укладено Договір фінансового лізингу № 4П16079ЛИ (далі по тексту - Договір лізингу), на виконання якого АТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно Акту прийому - передачі передав, а ТОВ "ПРЮН-КОРПОРЕЙШН" прийняло нерухоме майно в кількості 2 одиниць (у тому числі нерухоме майно за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с/рада Радгоспненська, АЗС, автодорога Херсон-Сімферополь (М24) 68 км;, складається з: А-операторська, Б-навіс, 1-3-заправні колонки, 4-резервуари, 5 мостіння, 6-трансформаторна, В-дизельна) та зобов'язалося сплачувати лізингові платежі в порядку та розмірах визначених договором лізингу.
Об'єкти, що були передані ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", є власністю АТ КБ "ПРИВАТБАНК".
Договір лізингу було укладено з наданням права Лізингоодержувачу передати в об'єкти лізингу в оренду третім особи без дозволу АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Тобто, за договором фінансового лізингу ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" отримало речові права на предмети лізингу, у тому числі право передавати предмети лізингу в оренду (суборенду).
Нерухоме майно, що є предметом договору лізингу, було передано ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" в оренду (суборенду) третім особам, серед яких було ТОВ "ВЕРЕН".
В той же час, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" взятих на себе договірних зобов'язань за договором фінансового лізингу, внаслідок виникла заборгованість перед Банком, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" про стягнення 25 750 236,18 грн. (справа № 923/66/19).
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.05.2019 було задоволено позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК", стягнуто з ТОВ «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 11 861 332,93 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів, 9 820 299,35 грн, заборгованості за відсотковою винагородою, 4 068 603,90 грн. пені та 386 253,54 грн компенсації по сплаті судового збору.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ПРІОН КОРПОРЕЙШН».
Рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.19 у справі №923/66/19 скасовано частково.
Позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення пені у сумі 4 068 603,90 грн. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ПРІОН КОРПОРЕИШН» на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 4 012 421,34 грн. пені, 385410,80 грн. компенсації по сплаті судового збору.
В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.19 у справі №923/66/19 залишено без змін.
Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч.2 ст. 806 ЦК України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
Статтею 782 ЦК України встановлено право наймодавця відмовитися від договору найму. Так, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингодавень має право відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.
У договорі фінансового лізингу, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН» передбачили порядок одностороннього розірвання договору фінансового лізингу.
У пункті 5.1. Договору лізингу, сторони погодили право АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як лізингодавця, розірвати договір лізингу в односторонньому порядку, у разі якщо ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" неналежним чином виконує обов'язок зі сплати лізингових платежів.
Так, відповідно до пп. 5.1.8 п. 5.1 Договору лізингу. Банк має право відмовитися від Договору і вимагати повернення Майна, якщо Лізингоодержувач не сплачує лізингові платежі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови банку від Договору, Договір вважається розірваним з дати зазначеної Банком у повідомлені про відмову від Договору.
Порядок дострокового розірвання Договору лізингу та умов повернення майна, врегульовано положеннями Розділу 8 Договору лізингу.
Відповідно до пп. 8.2.3. п. 8.2 Розділу 8 Договору лізингу, цей договір підлягає розірванню в односторонньому порядку за ініціативою Банка шляхом письмового повідомлення про це Лізингоодержувача за 3 (три) дні, у наступних випадках: у випадку повної або часткової несплати лізингового платежу Лізингоодержувачем, якіцо прострочення сплати становить більше ніж 30 (тридцять) днів. Порушення строків сплати винагород за Договором.
Відтак, право лізингодавця на односторонню відмову від договору встановлено умовами договору фінансового лізингу та законом, а саме статтею 782 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг".
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як власник предметів лізинг мав та має право одержувати економічний та фінансовий ефект від свої власності.
У зв'язку з неналежним виконання Лізингоодержувачем умов Договору лізингу, 21.01.2020 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" скористався своїм законним правом на дострокове розірвання Договору фінансового лізингу, шляхом направлення ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" повідомлення про його дострокове розірвання з 04.02.2020 та вимагав у встановлений термін розірвання сплатити заборгованість за договором фінансового лізингу; по акту прийому-передачі повернути Майно, яке було передано Банком ТОВ "ПІОН-КОРПОРЕЙШН".
Таким чином, Договір лізингу є розірваним з 04.02.2020 в односторонньому порядку на підставі пп. 8.2.3. п. 8.2. Договору та чинного законодавства.
В подальшому, на підставі пп. 6.2.4 п. 6.2, п. 8.3 Договору фінансового лізингу, 11.02.2020 ТОВ "ПРІОН-КОРПОРЕЙШН" добровільно передав АТ КБ "ПРИВАТБАНК" нерухоме майно за адресою - Херсонська область, Скадовський район, с/рада Радгоспненська, АЗС, автодорога Херсон-Сімферополь (М24) 68 км;, складається з: А-операторська, Б-навіс, 1-3-заправні колонки, 4-резервуари, 5 мостіння, 6-трансформаторна, В-дизельна, про що складено відповідний Акт.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Договір оренди (суборенди), є похідним від договору фінансового лізингу і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору фінансового лізингу.
У разі втрати чинності договором фінансового лізингу припиняються права Лізингоодержувача на орендоване майно, зокрема право передання його в суборенду.
Договір оренди (суборенди) припиняється одночасно з припиненням договору фінансового лізингу, незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди.
Таким чином, договір оренди (суборенди) № 27-08/2018 від 27.08.2018 р., що укладений Лізингоодрежувачем в якості наймодавця з ТОВ "ВЕРЕН", є похідним від Договору лізингу та припиняє свою дію одночасно з припиненням Договору лізингу.
Аналогічний правовий висновок викладений у рішеннях Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у справах № 910/17082/17 (постанова від 16.03.2018 р.), № 909/500/18 (постанова від 15.05.2019р.).
Таким чином, позивачем безпідставно обґрунтовані позовні вимоги щодо стягнення штрафу за порушення умов Договору оренди № 27-08/2018 від 27.08.2018, як таке, що вчинено внаслідок відмови однієї сторони від його виконання та можливості посилатися позивачем на п. 9.8., який встановлює умову щодо стягнення штрафу, оскільки такий Договір припинив свою дію в силу Закону, в результаті розірвання Банком Договору фінансового лізингу №4П16079ЛИ від 16.09.2016 р. із вказаних вище законних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до п.9.6 договору оренди від 27.08.2018 сторони звільняються від відповідальності за порушення умов цього договору, якщо таке порушення сталося не з її вини. Відповідачем - 1 було здійснено повернення Відповідачу - 2 майна (автозаправної станції №37). у зв'язку з одностороннім розірванням з боку Відповідача - 2 Договору фінансового лізингу №4П16079ЛИ від 16.09.2016, наслідком чого стала неможливість Відповідача - 1, виконати свої обов'язки за Договором оренди нерухомого майна, поза його волею перед Позивачем.
Тобто, вини відповідача -1 щодо невиконання своїх договірних зобов'язань, які полягають в передачі майна, оговореного за умовами договору в оренду, немає, тому у відповідності до п.9.6 заданого договору він не може бути притягнутий до відповідальності за невиконання договірних зобов'язань.
На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до норм ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити у задоволенні позовних вимог.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів ч.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).
Повний текст рішення оформлено і підписано 15.03.2021
Суддя Л.М. Немченко