Єдиний унікальний номер справи № 757/38042/18-к Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2032/2021 Доповідач ОСОБА_2
10 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
секретаря судових засідань - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , строком на 60 діб,-
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч.3 ст. 309 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.04.2021, включно.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд першої інстанції враховуючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі, кількість та характер епізодів злочинної діяльності згідно обвинувачення, перебування ОСОБА_8 і ОСОБА_11 у розшуку на стадії досудового розслідування, те, що потерпілі та свідки на даний час не допитані, відсутність міцних соціальних зв'язків, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, у випадку зміни їм запобіжного заходу на будь-який інший не пов'язаний з триманням під вартою, наявністю встановлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених обраний щодо них та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 просить її скасувати в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою її підзахисному не було враховано, що з 2016 року ОСОБА_8 не проживав в м. Черкаси, а тому направлене поштою повідомлення про підозру не може свідчити про те, що його було вручено ОСОБА_8 . Крім того, захисник зазначає, що з 2016 року ОСОБА_8 проживав в м. Суми, у цивільному шлюбі, в якому у 2017 році народилася дитина, що на переконання захисника свідчить про міцні соціальні зв'язки. Вказує, що її підзахисному ОСОБА_8 не було відомо про наявність кримінального провадження та підозри, від правоохоронних органів він не переховувався, вільно пересувався по території Україна, що підтверджується поясненнями цивільної дружини, тещі та довідкою з Піщанського старостинського округу ради.
Також апелянт звертає увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 є наймолодшим серед обвинувачених, вину не визнає, оскільки не вчиняв дій у яких підозрюється, майже два роки перебуває під вартою, має дружину та малолітню дитину 2017 року народження, які разом з матір'ю та хворим братом перебували на його утриманні, за місцем тимчасового проживання характеризувався позитивно, раніше не судимий, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, не працює, але підробляє заробітками. Зазначені обставини, на переконання захисника свідчать про відсутність зазначених в клопотанні прокурора ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На переконання апелянта, щодо ОСОБА_8 ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не має.
Окрім того, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять жодних прямих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_8 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, а всі доводи прокурора про необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу ґрунтуються лише на припущеннях та не обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив залишити її без задоволення, вивчивши надані в копіях матеріали кримінального провадження таперевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали судом першої інстанції при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.
Так, судом першої інстанції, були заслухані пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, для з'ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, належним чином дослідив всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання, врахував ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даних кримінальних правопорушеннях,дані про особу обвинуваченого та обґрунтовано встановив, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що обвинувачений, може переховуватися від суду, незаконно впливати на ще не допитаних потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.
Рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою жодним чином не зменшились і в сукупності з даними про особу обвинуваченого вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу, а відтак доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 в цій частині є безпідставними.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме наявність у нього на утриманні цивільної дружини, дитини, матері та брата, позитивна характеристика з тимчасового місця проживання, а також те, що ОСОБА_8 не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога свідчать про відсутність зазначених в клопотанні прокурора ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх неспроможними. Як зазначає сам захисник в апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу, а відтак доводи захисника щодо наявності у ОСОБА_8 на утриманні цивільної дружини, дитини, його матері та брата, колегія суддів до уваги не бере, окрім того наявність позитивної характеристики з тимчасового місця проживання, та не перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога жодним чином не спростовує наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК Українита не може бути самостійною підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника про те, щоматеріали справи не містять жодних прямих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також те, що на її думку, ОСОБА_8 було неналежно вручено підозру, оскільки привирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, обставини за яких йому було вручено підозру та обставини кримінального правопорушення не досліджуються та оцінка доказам не надається.
Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про те, що її підзахисний не переховувався від правоохоронних органів, оскільки не знав, що перебуває у розшуку, не спростовують обґрунтованість ризиків та доцільність продовження строку тримання під вартою, а також не дають достатніх підстав вважати, що обвинувачений не зможе здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, як про це як про це просить захисник, має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , строком на 60 діб, тобто до 10 квітня 2021 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4