Справа № 2-1444/2009 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/824/5231/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
10 березня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Мельник Я.С.,
секретар Майданець К.В.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Трубнікової Катерини Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
07.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якій також просивпоновити строк на подання вказаної заяви. Зазначив, що вказаним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0933 га, що знаходиться в садівничому товаристві «Тюльпан» на території Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обсатвинами є приховання ОСОБА_2 , що вона вже зверталась до суду із заявою про визнання за нею права власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки, проте рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2007 у задоволенні позову їй було відмовлено.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушенням норм процесуального права, неналежну оцінку судом доводам заявника. Суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав пропуску ним строку на звернення, оскільки при відкритті провадження за його заявою судом перевірялося дотримання ним строків для подання заяви.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 07 вересня 2020 року суд відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 03 вересня 2009 року.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено встановлений законом трирічний строк на звернення із даною заявою.
Згідно зі ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відповідно до ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.
З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року, щодо якого подано заяву про перегляд за новоявленими обставинами, набрало законної 06 липня 2009 року.
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року ОСОБА_1 подав 07 вересня 2020 року, тобто, більш ніж через одинадцять років після набрання ним законної сили. ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на подання такої заяви.
Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мала бути вирішена судом на стадії відкриття провадження.
Суд першої інстанції помилково обгрунтував відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за результатами розгляду заяви по суті.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі ст. 379 ЦПК України помилкова ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням на новий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року, а також заяви про поновлення процесуального строку на подання такої заяви.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Трубнікової Катерини Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та заяву про поновлення процесуального строку на подання такої заяви направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 березня 2020 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Мельник Я.С.