Справа № 359/614/21 Головуючий у 1 інстанції: Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/824/5285/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
10 березня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Мельника Я.С.,
секретар Майданець К.В.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сацика Романа Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленної Тетяни Костянтинівни про визнання недійсним договору, скасування рішення та запису, визнання права власності,-
У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленної Т.К. про визнання недійсним договору, скасування рішення та запису, визнання права власності. Просила визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 20 листопада 2020 року, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків з кадастровим номером 3220884001:03:001:0450, площа 0,25 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55259953 від 20.11.2020 року прийняте приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К.; скасувати запис про право власності 39295658 від 20.11.2020, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К.; визнати право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків з кадастровим номером 3220884001:03:001:0450, площа 0,25 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_3 .
Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 3220884001:03:001:0450 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Іванків, Бориспільського району, Київської області. Зазначала, що відповідач ОСОБА_1 може безперешкодно відчужити вказану земельну ділянку у власність інших осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів за захистом яких вона звернулася до суду.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою : Київська область , Бориспільський район, с.Іванків, кадастровий номер 3220884001:03:001:0450, площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та належить ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 не було надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами. ОСОБА_1 є добросовісним набувачем земельної ділянки, а накладення арешту на земельну ділянку порушує його права.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленна Т.К. не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, кадастровий номер 3220884001:03:001:0450, площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та належить ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки за захистом яких вона звернулася до суду.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_2 просила визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 20 листопада 2020 року що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків з кадастровим номером 3220884001:03:001:0450, площа 0,25 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55259953 від 20.11.2020 року прийняте приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К.; скасувати запис про право власності 39295658 від 20.11.2020 внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К.; визнати право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків з кадастровим номером 3220884001:03:001:0450, площа 0,25 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за ОСОБА_3 .
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків з кадастровим номером 3220884001:03:001:0450, площа 0,25 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, оскільки ОСОБА_2 оспорює договір дарування земельної ділянки на користь ОСОБА_1 .
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що ОСОБА_2 не було надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Відповідно до змісту ст. 149 ЦПК України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову навела обставини, з яким вона пов'язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають заявленим позовним вимогам.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що накладення арешту на земельну ділянку порушують права її власника ОСОБА_1 .
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і застосовуються на час розгляду справи.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Сацика Романа Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11 березня 2021 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Мельник Я.С.