справа №359/577/21 Головуючий у І інстанції - Вознюк С.М.
апеляційне провадження №33/824/1350/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
26 лютого 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2021 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,
Вказаною постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2021 року провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи щодо ОСОБА_2 відбувся з порушенням норм матеріального права вказує, що ОСОБА_2 є винним в скоєнні ДТП, що повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.
Суд першої інстанції розглянув справу не об'єктивно та упереджено, що в результаті призвело до прийняття помилкового рішення, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. Просить прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2 особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи містять копію акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дружби (виїзд на вул. Головатого) від 18.01.2021 року. Згідно даного акту вбачається, що 18.01.2021 року на даній ділянці дороги дійсно була засніжена ожеледиця в зв'язку з чим суддя дійшов висновку, що ДТП сталась не з вини водія ОСОБА_2 та ніяким чином не залежала від його дій. Останнім не було порушено вимог ПДР України, в той час як причиною ДТП став стан дорожнього покриття, в той час як обов'язок щодо забезпечення безпечного експлуатаційного стану вищезазначеної ділянки дороги (вулиці) покладено на КП ВУКГ м. Бориспіль.
З наданих фотоілюстрацій місця події вбачається, що на схемі ДТП не було відображено кучугур снігу внаслідок їх прибирання спеціальною технікою, що спричинило зменшення проїзної частини для транспортних засобів по вулю Дружби в м. Борисполі в обох напрямках.
Зі схеми ДТП вбачається дорожнє покриття на місці зіткнення було засніженим, що підтверджує пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
У цьому зв'язку, відповідні відстані від країв проїжджої частини в обох напрямках до місця розташування транспортних засобів, які приймали участь в ДТП, не відповідають реальній обстановці.
Крім того, на схемі місця події не відображено поділ на зустрічні напрямки руху (щодо виїзду водія ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху), а в умовах засніження покриття дороги, на думку суду, такий висновок інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.
Однак такий висновок судді першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з" ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч вказаним вимогам закону до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції підійшов формально.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід'ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003894 від 18.01.2021 року, 18.01.2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Головатого та вул. Дружби, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот праворуч з вул. Головатого на вул. Дружби, виїхав на смугу зустрічного руху та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись бокового інтервалу, тобто порушив п.п. 10.3, 13.1 ПДР, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Учасники дорожньо-транспортної події пояснили та визнали ті обставини, що 18.01.2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Головатого та вул. Дружби, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот праворуч з вул. Головатого на вул. Дружби, виїхав на смугу зустрічного руху і зупинився.
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП.
Також вказані обставини підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів, яка підписана як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , фотознімками наданими учасниками ДТП, згідно яких транспортний засіб марки «Ford» на дорозі розташований так, що місця для безперешкодного проїзду зустрічного транспорту, а саме «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , не має, при цьому вул. Дружби в м. Бориспіль призначена для двостороннього руху.
Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності дають підстави для висновку, що є підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно наданих фотознімків станом на 18.01.2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Головатого та вул. Дружби, водій ОСОБА_2 намети снігу відсутні.
Наявність стану дорожнього покриття - ожеледиці, не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.
Сам ОСОБА_2 свою вину не визнає, проте своїми поясненнями констатує вчинення ним даного адміністративного правопорушення, яке підтверджується перерахованими вище доказами.
За таких обставин висновки, наведені у постанові суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 кваліфікованого йому правопорушення ПДР та відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.
З цих підстав постанова суду підлягає скасуванню, з ухваленням пової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2021 року - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 (індифікаційний код НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гуль