Справа № 199/6439/20
(1-кп/199/238/21)
16.03.2021 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020040030000622 від 20.03.2020 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на 60 діб, оскільки продовжують існування ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Свої клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання останніх винуватими у кримінальних правопорушеннях, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду. Крім того, обвинувачені, на думку прокурора, можуть впливати на свідків, експертів, можуть вживати заходи щодо знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. В той же час захисник ОСОБА_9 просив суд припинити застосування у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 електронних засобів контролю, оскільки за весь час дії запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не допустили порушень обов'язків, визначених ухвалою суду, але самі електронні засоби працюють з помилковими спрацюваннями, що підтверджується листом начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Дніпропетровській області від 16.03.2021 за № 12/5-2139.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали думки своїх захисників.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, після звільнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з ДУ «ДУВП № 4», де вони трималися під вартою по даному кримінальному провадженню, останні з'являються у всі судові засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, будь-яких відомостей про те, що обвинувачені впливали або намагалися тиснути на потерпілого, свідків, експертів або намагалися знищити документи по даному кримінальному провадженню суду не надано, як і не надано відомостей про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, що вказує на недоведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В той же час, приймаючи до уваги обсяг пред'явленого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватими у кримінальних правопорушеннях, на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебуває в провадженні суду з 25.09.2020, тобто значний час, та сторона обвинувачення не забезпечує явку свідків обвинувачення до суду на протязі тривалого строку, як і не заявляє клопотань про зміну порядку дослідження доказів, в тому числі щодо дослідження письмових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
З наданих суду на цей час документів слідує, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були затримані та перебували під вартою в період з 26.03.2020 по 27.09.2020, а обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий та перебував під вартою з 26.03.2020 по 11.09.2020.
07.10.2020 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із застосуванням обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194, в тому числі носити електронний засіб контролю у відповідності до ст. 195 КПК України.
Таким чином, по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на протязі 6 місяців перебували під вартою, а ОСОБА_5 - на протязі більше 5 місяців. Сукупний строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні всіх обвинувачених перевищує 5 місяців.
У зв'язку з викладеним слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), ухвалюючи рішення в справі «Навальний проти Росії» № 2 (заява № 43734/14), дійшов висновку, що домашній арешт складав позбавлення волі в значенні Конвенції і тому він мав відповідати одній з дозволених підстав згідно зі статтею 5. Зокрема, Навальний скаржився до ЄСПЛ на домашній арешт, який тривав 10 місяців, зокрема, тому, що цей захід був непотрібним і свавільним. ЄСПЛ зазначив, що Заявник не продемонстрував жодних ознак того, що він мав намір втекти від розслідування, навпаки, він був присутнім на всіх необхідних слідчих діях. Заявник перебував під посиленим спостереженням. ЄСПЛ констатував порушення вимог ч. 1 статті 5 Конвенції.
У справі «Корбан проти України» (заява № 26744/16, рішення від 04.07.2019), ЄСПЛ, крім іншого, встановив порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв'язку з безпідставністю тривалого (7 місяців і 7 днів) позбавлення Заявника свободи під час досудового розслідування (тримання під вартою, домашній арешт). ЄСПЛ підкреслив, що саме по собі існування обґрунтованої підозри щодо Заявника не могло бути самостійною підставою для тримання під вартою під час досудового розслідування, яке повинно було обґрунтовуватися додатковими підставами, які проте не були достатніми.
Як слідує з рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» суд повинен розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає, що подальше продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у відношенні всіх обвинувачених не буде відповідати вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що з урахуванням наявності ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, дає суду всі підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов'язання і такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених на час судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
В той же час, враховуючи надані захисником ОСОБА_9 докази наявності чисельних помилкових спрацювань електронних засобів контролю у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , суд вважає можливим виключити у відношенні вказаних обвинувачених застосування електронних засобів контролю, залишивши дію такого засобу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідає положенням п. 9) ч. 5 ст. 194, ст. 195 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 195, 369, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов'язання.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов'язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утриматися від спілкування в будь-якій формі з потерпілим та свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити, що обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194, ст. 195 КПК України, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 14.05.2021 включно.
У разі невиконання вказаних обов'язків до обвинуваченого ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов'язання.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати до суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов'язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утриматися від спілкування в будь-якій формі з потерпілим та свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Визначити, що обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк до 14.05.2021 включно.
У разі невиконання вказаних обов'язків до обвинуваченого ОСОБА_3 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов'язання.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати до суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов'язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утриматися від спілкування в будь-якій формі з потерпілим та свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Визначити, що обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 14.05.2021 включно.
У разі невиконання вказаних обов'язків до обвинуваченого ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 14.05.2021 ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на обвинувачених обов'язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не буде продовжено в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та передати для виконання територіальним відділам поліції за місцем фактичного проживання обвинувачених.
У відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює прокурор.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1