Справа № 359/1714/21
Провадження № 3/359/942/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
09 березня 2021 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
23.02.2021 о 21 год. 01 хв. в с. Гора, вул. Бориспіль-7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постанова ДВС від 21.12.2020 №62154459 Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що він не знав про існування постанови виконавчої служби про тимчасове обмеження його у праві керування, оскільки вона йому не направлялась і не вручалась. Він обізнаний про стягнення з нього аліментів. Також просив врахувати, що він є водієм таксі. Посвідчення водія на право керувати транспортними засобами йому необхідне з метою виконання ним своєї роботи. Позбавлення його спеціального права водія поставить його життя у скрутне матеріальне становище, а також можливості виплати заборгованість. Тобто позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до неможливості заробітку та утримання свої родини.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №294938 від 23.02.2021, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №125394 від 23.02.2021 (а.с.3); постановою державного виконавця Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.12.2020 за виконавчим провадженням №62154459 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №185/9204/19, виданого 02.04.2020 (а.с.4-5); розпискою про залишення транспортного засобу на зберіганні (а.с.6); довідкою інспектора поліції від 25.02.2021 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на права керування транспортними засобами (а.с.7); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано подію, яка сталася 23.02.2021 о 21 год. 01 хв. в с. Гора, вул. Бориспіль-7, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в суді.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. "а" п. 2.1 ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП.
На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.
Також, з матеріалів справи вбачається, що відсутні докази вручення чи направлення у встановленому законом порядку ОСОБА_1 постанови державного виконавця Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.12.2020 за виконавчим провадженням №62154459 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №185/9204/19, виданого 02.04.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Зазначені обставини, на переконання суду, унеможливили своєчасне інформування ОСОБА_1 про винесення постанови та, як наслідок, своєчасне її оскарження.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.
Суддя враховує, що ОСОБА_1 працює водієм, що підтверджується роздруківкою скріншотів про отримання ним заказів на перевезення пасажирів.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, його відношення до вчиненого, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця та ознайомлення з її змістом, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, ч. 3 ст. 126, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.