Справа № 359/8293/20
Провадження № 1-кп/359/243/2021
12 березня 2021 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12020110100001796, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2020, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фарбоване, Яготинського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
04.10.2020, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 прийшов до місця роботи, на територію складів, розташованих за адресою: м. Бориспіль, вул. Січнева 1, де зберігаються транспортні засоби належні ТОВ «Дарвекс». Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», моделі «АТЕGО 915», д.н.з. НОМЕР_1 , з краном маніпулятором POLFINGER 10000, білого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належним ТОВ «Дарвекс», без отримання дозволу на користування автомобілем, всупереч волі власника, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ключем, що взяв на пункті охорони вищевказаної території, відчинив вищевказаний автомобіль та проник до салону.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на незаконне заволодіння належним ТОВ «Дарвекс» автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», моделі «АТЕGО 915», д.н.з. НОМЕР_1 , з краном маніпулятором POLFINGER 10000, білого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 привів в дію двигун вказаного автомобіля та виїхав з території складів і поїхав у напрямку с. Калинівка, Васильківського району, Київської області до своєї знайомої.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він 04.10.2020, приблизно о 22 год. 00 хв., він прийшов до місця роботи, на територію складів, розташованих за адресою: м. Бориспіль вул. Січнева 1. Він вирішив заволодіти транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», з краном маніпулятором. Взяв на пункті охорони ключ від автомобіля і завівши його, поїхав до своєї знайомої у напрямку с. Калинівка, Васильківського району. Дозволу на керування автомобілем йому ніхто не давав. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов'язався в подальшому не вчиняти подібного.
У зв'язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази, роз'яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 289 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає правильною.
ОСОБА_6 заволодів майном ТОВ «Дарвекс» протиправно. ОСОБА_6 вчинив активні дії, внаслідок яких він отримав можливість керувати автомобілем. Ані дійсного, ані уявного права на автомобіль обвинувачений не мав. Заволодіння ним відбувалось без волевиявлення власників автомобіля. Тому воно є незаконним. Дії обвинуваченого характеризуються прямим умислом. Зокрема, він усвідомлював суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання з метою - для викрадення транспортного засобу. Після запуску двигуна за допомогою ключів транспортний засіб почав рухатись, тому вчинений злочин є закінченим.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий. ОСОБА_6 не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працевлаштований. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується з посередньої сторони, алкогольними напоями не зловживає, з сусідами підтримує добрі відносини, скарги до виконкому Фарбованської сільської ради від жителів села не надходило.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілою стороною цивільний позов до обвинуваченого не пред'явлено, що свідчить про відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.
Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки незаконно заволодівши майном потерпілого він розпорядитися на власний розсуд.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує те, що він вчинив нетяжкий злочин за ч. 1 ст. 289 КК України, згідно вимог статті 12 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, умисний протиправний характер діяння, форму вини, ступеня здійснення злочинного наміру, мотивацію вчиненого кримінального правопорушення, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин та даних про особу обвинуваченого, а також із урахуванням правової позиції прокурора, думки потерпілого, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 за вчинення злочину належить призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов'язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, Суд враховує, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на два роки з визначенням відповідних обов'язків судом.
Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченого.
Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання у суду немає.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2020 на автомобіль «MERCEDES-BENZ», моделі «АТЕGО 915», д.н.з. НОМЕР_1 , з краном маніпулятором POLFINGER 10000, білого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Дарвекс», на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасувати.
Керуючись: ст. 22, 100, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч. 1 ст. 289 КК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання у суду немає.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного, згідно з ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2020 на автомобіль «MERCEDES-BENZ», моделі «АТЕGО 915», д.н.з. НОМЕР_1 , з краном маніпулятором POLFINGER 10000, білого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Дарвекс», на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасувати.
Речовий доказ в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «АТЕGО 915», д.н.з. НОМЕР_1 , з краном маніпулятором POLFINGER 10000, білого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , повернути в користування власника ТОВ «Дарвекс».
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1