Ухвала від 15.03.2021 по справі 908/2529/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2021 м.Дніпро Справа № 908/2529/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач у справі)

перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 року (суддя Корсун В.Л.) у справі №908/2529/19

за позовом приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання", Запорізька область, м. Бердянськ

до Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Бердянськ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Запорізька область, м. Бердянськ

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Запорізька область, м. Бердянськ

про визнання незаконним та скасування пункту 6 рішення № 3 від 22.12.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 року у справі №908/2529/19 відмовлено у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про зміну способу та порядку виконання рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду через електронний суд з апеляційною скаргою звернувся позивач - приватне акціонерне товариство "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 року у справі №908/2529/19 та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п.2 ч.3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно із підпунктом 7 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2019 року - 1921 гривні, з 1 липня - 2007 гривня, з 1 грудня - 2102 гривня. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Згідно із підп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, який за подання даної апеляційної скарги становить 2 270 грн.

Апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати належні докази сплати судового збору у розмірі 2 270 грн,

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 року (суддя Корсун В.Л.) у справі №908/2529/19 - залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Попередній документ
95500118
Наступний документ
95500120
Інформація про рішення:
№ рішення: 95500119
№ справи: 908/2529/19
Дата рішення: 15.03.2021
Дата публікації: 16.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (31.05.2021)
Дата надходження: 17.05.2021
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування пункту 6 рішення № 3 від 22.12.2017 р
Розклад засідань:
29.01.2020 10:30 Господарський суд Запорізької області
12.02.2020 12:00 Господарський суд Запорізької області
02.03.2020 14:10 Господарський суд Запорізької області
12.03.2020 11:00 Господарський суд Запорізької області
12.10.2020 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
05.11.2020 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
18.02.2021 09:30 Господарський суд Запорізької області
18.03.2021 09:30 Господарський суд Запорізької області
19.04.2021 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАГАЙ Н О
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БАГАЙ Н О
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОРСУН В Л
СМІРНОВ О Г
3-я особа:
Артамонова Олена Миколаївна
Лебедєва Ніна Василівна,
Риндін Олег Павлович
відповідач (боржник):
Бердянська міська рада
Бердянська міська рада Запорізької області
за участю:
Виконавчий комітет Бердянської міської ради
Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області
Фонд державного майна України
заявник:
Приватне акціонерне товариство "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання"
заявник апеляційної інстанції:
Бердянська міська рада Запорізької області
заявник касаційної інстанції:
Бердянська міська рада
Приватне акціонерне товариство "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Бердянська міська рада Запорізької області
позивач (заявник):
ПАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання"
Приватне акціонерне товариство "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання"
представник заявника:
Адвокатське об'єднання "Шеремета і партнери"
представник позивача:
Адвокатське об'єднання "Шеремета і партнери"
представник скаржника:
Адвокат Шеремета Роман Борисович
скаржник:
Приватне акціонерне товариство «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»
суддя-учасник колегії:
ДРОБОТОВА Т Б
КУЗНЕЦОВА ІРИНА ЛЕОНІДІВНА
ЧУМАК Ю Я
ШИРОБОКОВА ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА