ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 53/28212.04.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цифротех”
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення 393 655,28 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: Бєляєва О.В.- представник за довіреністю від 08.01.2010р.
від відповідача: ОСОБА_3- представник за довіреністю від 25.03.2010р.
Заявлено позов стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості за Договором поставки № 07/0104-2 від 04.01.2007р. в розмірі 393 655,28 грн. основного боргу.
В судовому засіданні 29.05.2009р. оголошена перерва до 19.06.2009р.
Ухвалою суду від 19.06.2009р. було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 418 566,29 грн. основного боргу.
Також ухвалою суду від 19.06.2009р. зупинено провадження у справі до проведення судової почеркознавчої експертизи для отримання висновку експертів.
Листом Господарського суду міста Києва від 07.07.2009р. матеріали справи № 53/282 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.
16.03.2010р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 53/282, висновок Київського НДІ судових експертиз № 6290 та оригінали документів надані для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 18.03.2010р. поновлено провадження у справі № 53/282 та призначено розгляд справи на 12.04.2010р.
В судовому засіданні 12.04.2010р. представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог.
Відповідач в судовому засіданні 12.04.2010р. надав письмові доповнення до відзиву на позовну заяву, а також порушив перед судом клопотання про надіслання до прокуратури повідомлення про виявлені факти порушення законності та зупинення провадження у справі в зв'язку із направленням матеріалів справи до слідчих органів.
Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до Висновку судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України № 6289 від 26.02.2010р. було встановлено, що зразки підпису в графі «Принял»в накладних № 3141259 від 05.10.2007р., № 3059003 від 07.09.2007р. та № 3047362 від 03.09.2009р. виконані не ОСОБА_5, та в накладній № 2995160 від 15.08.2007р. -не ОСОБА_6, як зазначено в накладних, а також не особами, зазначеними у довіреності від 10.08.2007р., а іншою особою, встановити яку неможливо. При цьому схожість підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на накладних з їхніми підписами на довіреності від 10.08.2007р. пояснюється їх виконанням шляхом наслідування підпису на довіреності.
Також згідно з Висновком судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України № 6289 від 26.02.2010р. виявився підробленим та виданим за підпис ОСОБА_6 підпис в графі «Принял»в накладній від 15.08.2007р. № 2995160.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК).
Однак, виходячи зі змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.
Проте, суд не може погодитись з наведеними мотивами зупинення провадження у справі, оскільки, факти, встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.
У даному ж випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання по оплаті поставленої продукції, отже, висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи, а тому зупинення провадження по справі з наведених мотивів не можна визнати обґрунтованим.
З урахуванням вищевикладеного та у зв'язку з відсутністю інформації про звернення відповідача до слідчих органів щодо встановлення в діях позивача ознак злочину, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі.
Проте, розглянувши вищевказане клопотання відповідача, суд вирішив повідомити Прокуратуру Дніпропетровської області про розгляд справи № 53/282 Господарським суд м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цифротех” про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості за Договором поставки № 07/0104-2 від 04.01.2007р. в розмірі 418 655,29 грн., а також направити копію Висновку судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України № 6289 від 26.02.2010р. для вирішення питання про можливість наявності в діях службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Цифротех” ознак складу злочину, передбачених статтями 190, 358 Кримінального кодексу України.
Чинним кримінальним законодавством, а саме: ст. 358 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Тобто, в процесі судового розгляду справи судом встановлено, що висловлюючи свою правову позицію у спорі, відповідача вказував суду на порушення з боку позивача законності, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність надсилання такого повідомлення Господарським судом міста Києва органам прокуратури за місцем знаходження позивача.
Заважаючи на зазначене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 07.06.2010 о 10:10.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.
2.Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі.
3.Надіслати до Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр-т. К.Маркса, 38) повідомлення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
4. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників
Суддя Грєхова О.А.