ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/3618.03.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК - Монтаж»;
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Будівельні
Технології»;
Про стягнення 23 294,11 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники
Від позивача: Нестерчук О.І., представник, довіреність №1 від 20.11.2009 р.;
Від відповідача: Леочко Т.І., представник, довіреність б/н від 11.01.2010 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 р. порушено провадження у справі №18/36, справа призначена слуханням на 04.02.2010 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2010 р. слухання справи було відкладене на 25.02.2010 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2010 р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений.
На підставі статті 77 ГПК України у справі з 25.02.2010 р. до 16.03.2010 р. була оголошена перерва.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 19 565,99 грн. (18 020,80 грн. основного боргу + 1 545,19 грн. інфляційних втрат), 3 291,68 грн. пені, 436,44 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 232,94 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач відзив на позов не надав, представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача по суті не заперечив; у поданому до господарського суду письмовому клопотанні основний борг визнав у повному обсязі та просив зменшити розмір неустойки (пені), посилаючись на тяжкий матеріальний стан, зазначаючи зокрема про те, що відповідач має великі зобов'язання перед ВАТ «Приватбанк»за договором про надання кредиту у сумі 1 833 910,54 грн.; все майно відповідача знаходиться в заставі за кредитним договором.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
12.09.2008 р. між сторонами укладений договір поставки №СМ/36.12.09.08., за умовами якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується розробити креслення КМД, виготовити з власник основних та допоміжних матеріалів металоконструкції балок мезоніну №41-5003-01, №41-5013-01, №41-5006-01, №41-5007-01 відповідно до отриманої від відповідача технічної документації та доставки їх на склад відповідача у м. Луцьк.
Відповідно до пунктів 2.1.-2.2. договору договірна ціна виготовлення однієї тони мезоніну складає 13 000,00 грн., доставки балок мезоніну на склад замовника в м. Луцьк -3 500,00 грн.; загальна вартість товару з урахуванням доставки є орієнтовною на момент укладення договору та становить 16 500,00 грн.
09.10.2008 р. між сторонами укладена додаткова угода №1 до договору, за умовами якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання додатково розробити креслення КМД, виготовити відповідно до технічної документації замовника та доставити в два етапи в м. Куп'янськ металоконструкції.
Відповідно до пунктів 3, 4, 5 додатковою угоди №1 до договору загальна вартість додаткового товару з врахуванням доставки є орієнтовною та буде уточнена після закінчення розроблення креслень КМД та на момент укладення додаткової угоди №1, становить 45 250,00 грн.
Згідно з пунктом 6 додаткової угоди №1 загальна вартість виготовлення та доставки товару за договором з врахуванням додаткового товару є орієнтовною та буде уточнена після завершення розроблення креслень КМД та на момент укладення додаткової угоди №1 та становить 61 750,00 грн.
Пунктом 3.3. договору передбачено, що датою поставки вважається дата отримання товару, зазначена в товаротранспортній накладній та в акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей; поставка вважається здійсненою після підписання вказаних документів.
На виконання умов договору позивач виробив та поставив на користь відповідача товар на загальну суму 79 770,80 грн., що підтверджується видатковими накладними:
-№324 від 03.10.2008 р. на суму 12 337,00 грн.;
-№325 від 03.10.2008 р. на суму 9 750,00 грн.;
-№340ф від 16.10.2008 р. на суму 21 424,00 грн.;
-№353ф від 17.11.2008 р. на суму 2 223,00 грн.;
накладними на відпуск товару:
-№1046 за жовтень 2008 року;
-№1064 за жовтень 2008 року;
-№1077 за листопад 2008 року;
-№1082 за грудень 2008 року;
актами приймання-передачі металоконструкцій: від 03.10.2008 р., від 03.10.2008р., від 17.11.2008 р., від 10.12.2008 р.
та актами приймання транспортно-експедиційних послуг:
-№17.1 від 03.10.2008 р. на суму 2 800,00 грн.;
-№17 від 03.10.2008 р. на суму 3 500,00 грн.;
-№19 від 16.10.2008 р. на суму 2 800,00 грн.;
-№20 від 17.11.2008 р. на суму 2 400,00 грн.;
-№21 від 10.12.2008 р. на суму 2 500,00 грн.
Відповідно до п. 5.2. договору розрахунки за товар здійснюються по факту поставки товару.
Оплата за доставку здійснюється відповідачем відповідно до акту на виконання послуг по перевезенню; строк оплати становить три банківських дні з моменту підписання акту приймання-передачі на складі відповідача (пункти 5.3., 5.4. договору).
Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, поставлений позивачем товар та надані послуги по перевезенню оплатив частково у сумі 61 750,00 грн., що підтверджується виписками банківської установи, які додані до матеріалів справи). Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 18 020,80 грн. Наявна заборгованість визнана відповідачем у повному обсязі у наданому письмовому клопотанні.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 3 291,68 грн., передбачена п. 8.1. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 19 565,99 грн. (18 020,80 грн. основного боргу + 1 545,19 грн. інфляційних втрат) та 436,44 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.
Клопотання позивача про зменшення розміру неустойки (пені) не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Відповідачем не додано доказів, які були б підставою для зменшення розміру неустойки (пені), а відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Будівельні Технології»(інд. 02160, м. Київ, пр. Воз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 32662289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МК -Монтаж»(інд. 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 19-а, код ЄДРПОУ 33452566) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 19 565 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 99 коп., 3 291 (три тисячі двісті дев'яносто одна) грн. 68 коп. пені, 436 (чотириста тридцять шість) грн. 44 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 232 (двісті тридцять дві) грн. 94 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
СуддяО.В. Мандриченко