Провадження № 2/641/312/2021 Справа № 641/6139/20
11 березня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,
позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_3 ,
відповідача ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/6139/20
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідач: ОСОБА_6
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_7
про усунення перешкод та визначення способу спілкування з дитиною,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_7 , в якому з урахуванням уточнень просять визначити спосіб спілкування позивачів з малолітнім онуком ОСОБА_8 .
Представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 641/4333/20 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визначення способу спілкування з сином та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
В обґрунтування клопотання зазначає, що справи між собою взаємопов'язані, розгляд цієї справи є неможливим до вирішення справи про позбавлення батьківських прав. Крім того, батько дитини ОСОБА_10 , відносно якого пред'явлено зустрічний позов про позбавлення батьківських прав,проживає разом з позивачами по цій справі.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали, просять зупинити провадження у справі.
Позивачі та їх представник ОСОБА_3 проти зупинення провадження у справі заперечують, вказують на те, що це призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи, предмет позову іншої справи, яка перебуває у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова, не впливає на результат розгляду даної справи.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд зазначає наступне.
Як вбачається з клопотання, представник відповідача просить зупинити розгляд даної справи по суті до вирішення судової справи № 641/4333/20.
Так, у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа № 641/4333/20 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_11 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення способу спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції».
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи вищезазначені положення законодавства, обов'язкове зупинення провадження зумовлює неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до абзацу 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Предметом судового розгляду в межах цієї справи є захист прав бабусі та дідуся на спілкування з онуком.
В межах розгляду справи № 641/4333/20 вирішується спір про визначення порядку спілкування батька з дитиною, а також позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
При цьому, суд зазначає, що спір про визначення порядку спілкування батька з дитиною, а також позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, не виключає можливості вирішення питання про визначення порядку спілкування бабусі та дідуся з дитиною.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем та її представником об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 641/4333/20, зупинення провадження у даній справі може призвести до необґрунтованого затягування її розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Дзигівської Ю.А. про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 251, 253, 258 - 261 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача адвоката Дзигівської Ю.А. про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Ященко