Справа № 2-а-1571/10/1070
03 лютого 2010 року м.Київ
Київський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Штогуна С.Г.,
секретаря судового засідання Кожем'яко М.Д.,
з участю:
позивача - ОСОБА_5.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представників відповідачів - Шило І.С.,
Лимар М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальник Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України Яловенко В.О., про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області №431 о/с від 28.08.2009 року, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
Позивач, ОСОБА_5 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до відповідача, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - ГУ МВС України в Київській області), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальник Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України Яловенко В.О. про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення ГУ МВС України в Київській області №431 о/с від 28.08.2009 року, поновлення на роботі, зобов'язання відповідача виплатити грошове утримання та стягнення моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 1997 року проходив службу в органах внутрішніх справ, остання посада - старший державтоінспектор відділення ДАІ з обслуговування Сквирського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, капітан міліції.
28.08.2009 на підставі наказу ГУ МВС України в Київській області №431 о/с на нього було накладене дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ через службову невідповідність за п.64 «Д» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Позивач вважає його звільнення з органів внутрішніх справ незаконним, проведеним з порушенням його конституційних прав та вимог чинного законодавства.
Так, позивач вказав, що будь - яке службове розслідування відповідачем до видання наказу про звільнення не проводилось, жодних пояснень не надавав, наказу (виписку) про звільнення, трудову книжку, військовий квиток та розрахунок при звільненні не отримував, а звільнений був в період його тимчасової непрацездатності.
Позивач просив визнати недійсним та скасувати наказ ГУ МВС України в Київській області №431 о/с від 28.08.2009 року про звільнення його, капітана міліції ОСОБА_5, старшого державтоінспектора відділення ДАІ з обслуговування Сквирського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області з органів внутрішніх справ у запас за п.64 «Д»(через службову недбалість) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, поновити його на посаді старшого державтоінспектора відділення ДАІ з обслуговування Сквирського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, зобов'язати ГУ МВС України в Київській області виплатити йому грошове утримання з 28.08.2009 в розмірі 6400 грн та стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 30 000 грн.
Згідно з ухвалою суду від 03.11.2009 року Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (надалі - УДАІ ГУ МВС України в Київській області) залучено до участі в даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а згідно з ухвалою суду від 20.01.2010 року - в якості другого відповідача.
В ході розгляду справи позивач свої вимоги збільшив та просив визнати наказ про його звільнення незаконним та скасувати, поновити його на посаді старшого державтоінспектора відділення ДАІ з обслуговування Сквирського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, зобов'язати ГУ МВС України в Київській області виплатити йому грошове утримання з 28.08.2009 в розмірі 13 551, 77 грн та стягнути на його користь компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в сумі 30 000 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник збільшені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі.
Представники відповідачів позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
Суд, заслухавши позивача та його представника, представників відповідачів, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач, капітан міліції ОСОБА_5, перебував на службі в органах внутрішніх справ з 26.08.1997 року по 28.08.2009 року на посадах молодшого та середнього начальницького складу, остання посада з 2007 року - старший державтоінспектор ВДАІ з обслуговування Сквирського району автомобільно - технічної інспекції при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області.
Наказом ГУ МВС України в Київській області від 28.08.2009 року №431 о/с позивач був звільнений з органів внутрішніх справ за п.64 «Д» (через службову недбалість) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внтурішніх справ.
Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, встановлені Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, затвердженим згідно із Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV. (надалі - Дисциплінарний статут).
Так, відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Судом встановлено, що звільненню ОСОБА_5 передувало службове розслідування в серпні 2009 року за інформацією гр.ОСОБА_7 щодо нетактовної поведінки позивача відносно нього, яка мала місце 03.08.2009 року в громадському місці.
Вказівка позивача на те, що перед його звільненням з органів внутрішніх справ не проводилось відповідне службове розслідування, а також твердження останнього про те, що будь-яких пояснень не надавав спростовується, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 у рамках цього розслідування надав 21.08.2009 року відповідні письмові пояснення з приводу його поведінки стосовно гр.ОСОБА_7., що відповідає положенням ст.14 Дисциплінарного статуту.
Згідно з висновком проведеного службового розслідування, позивач допустив порушення службової дисципліни, що виразились в недодержанні норм Кодексу честі працівника орагнів внутрішніх справ України, невиконання вимог дисципліни та законності, як виразилось в нетактовній поведінці з громадянами в побуті.
З урахуванням результатів службового розслідування та негативної атестації позивача, керівництвом ГУ МВС України в Київській області вирішено розглянути питання щодо подальшого перебування ОСОБА_5 на службі в органах внутрішніх справ на засіданні кадрової комісії ГУ МВС України в Київській області.
28.08.2009р. кадровою комісією ГУ МВС України в Київській області на засіданні, на яке було запрошено позивача, прийняте рішення про невідповідність останнього займаній посаді та про необхідність його звільнення із органів внутрішніх справ за п.64 «Д» (через службову недбалість) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх прав, про що ОСОБА_5 було повідомлено з наступним вилученням службового посвідчення працівника міліції.
У ході розгляду справи судом не встановлено фактів, які б підтвердили будь - порушення, допущені при проведенні засідання 28.08.2009 року кадровою комісією ГУ МВС України в Київській області, а також незаконності прийнятих комісією рішень та складеного протоколу.
Відповідно до вмиог ст.14 Дисциплінарного статуту за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.
У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час служби в органах внутрішніх справ, за порушення вимог чинного законодавства, безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків, особисту недисциплінованість п'ять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. На момент звільнення з посади позивач мав діюче дисциплінарне стягнення за порушення ст.7 Дисциплінарного статуту - сувору догану, оголошену згідно з наказом ГУ УДАІ УМВС України в Київській області від 14.04.2009 року №99, характеризується посередньо. Крім того, протягом 2009 року, стосовно ОСОБА_5 надходили неодноразові скарги від учасників дорожнього руху.
Таким чином, посилання позивача як на одну з підстав неправомірності його звільнення, невідповідність застосованого до нього дисциплінарного стягнення вчиненому ним проступку, є необґрунтованими.
Згідно зі ст.14 Дисциплінарного статуту про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.
Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що в порушення вимог ст.14 Дисциплінарного статуту, він не був своєчасно ознайомлений з наказом (випискою) про звільнення, а також не отримав трудову книжку, військовий квиток та розрахунок про звільнення, проте судом встановлено, що ОСОБА_5 відмовився від отримання трудової книжки та військового квитка, крім того, його неодноразово повідомляли про його звільнення згідно з оспорюваним наказом та про необхідність прибути до кадрового забезпечення УДАІ УМВС України для отримання трудової книжки, військового квитка та проведення повного розрахунку.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи, що позивачем не було представлено суду належних, об'єктивних та достатніх доказів протиправності його звільнення з органів внутрішніх справ, та зокрема, незаконності наказу №431 о/с від 28.08.2009 року про звільнення його з посади старшого державтоінспектора відділення ДАІ з обслуговування Сквирського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому вимога про визнання його незаконним та скасування, а також вимоги похідні вимоги - про поновлення на посаді, зобов'язання виплатити грошове утримання та відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, суд,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальник Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України Яловенко В.О., про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області №431 о/с від 28.08.2009 року, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя С.Г.Штогун
Постанова складена в повному обсязі та підписана 05 лютого 2010 року.