категорія статобліку - 2.11.17
справа № 2а-11785/09/0470
Іменем України
18 лютого 2010 року м.Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д.П.
при секретарі Шевченко Ю.В.
за участі представника позивача Федоренка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Транстрейдінг» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про зобов'язання вчинити певні дії,-
14 вересня 2009р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську з невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009р. як податкову звітність приватного підприємства «Транстрейдінг», визнати дійсною та поданою без порушень і помилок декларацію з податку на прибуток приватного підприємства «Транстрейдінг» за 1 півріччя 2009р., зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Дніпродзержинську прийняти декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2009р. як податкову звітність приватного підприємства «Транстрейдінг».
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 14.09.2009р. та поясненнями до позовної заяви від 18.02.2010р. вих.№15/02-10.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, за викладених у ньому підстав.
Від представника відповідача 18.02.2010р. надійшло клопотання про розгляд даної справи за його відсутності, у якому, також, просив відмовити у задоволенні позову повністю.
Позиція відповідача обґрунтована запереченнями на позовну заяву вх.№8873 від 18.02.2010р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд встановив наступні обставини.
05.08.2009р. ПП ?ранстрейдінг" поштою отримало повідомлення №23379/10/28-218 від 04.08.2009р. про невизнання ДПІ у м.Дніпродзержинську декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009р. як податкової звітності у зв'язку із порушенням вимог її заповнення.
Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009р. ПП «Транстрейдінг», поштових документів про подання декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009р., заяви до ДПІ у м.Дніпродзержинську.
ДПІ у м.Дніпродзержинську, не визнаючи декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009р. як податкову звітність через порушення порядку її заповнення припускається порушення чинного податкового законодавства.
Якщо внаслідок проведення камеральної перевірки, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, відповідно до абз. б, п.п.4.2.2. ст.4 Закону України ?ро порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ДПІ у м.Дніпродзержинську виявила арифметичні або методологічні помилки у поданій ПП ?ранстрейдінг„ податковій декларації по податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009р., то за її результатами податкова інспекція, згідно п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, мала оформити акт. Але такий акт не складено і підприємству копію не вручено.
Своєчасно подана поштою декларація з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009р. відповідає вимогам розділу 1 та розділу 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на прибуток затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143 ?ро затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств та порядку її складання" (у редакції наказу ДПА України від 12.10.2005р. №448), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за №271/7592.
У декларації з податку на прибуток ПП «Транстрейдінг» за І півріччя 2009р. зазначено обов'язкові реквізити, її підписано відповідною посадовою особою і скріплено печаткою платника податків, а відповідно до абз.5 п.4.1.2. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація лише в трьох випадках: 1) якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів; 2) її не підписано відповідними посадовими особами; 3) не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку контролюючий орган може звертатися до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками із зазначенням підстав неприйняття попередньої.
В даному випадку контролюючий орган звернувся до платника податків з письмовою пропозицією особисто надати нову податкову декларацію з виправленими показниками без зазначення підстав неприйняття попередньої. Так, у повідомленні ДПІ у м.Дніпродзержинську не зазначено які саме порушення порядку заповнення декларації допущено підприємством, що є підставою для її невизнання. Також, не надано обґрунтування необхідності подання декларації особисто керівником підприємства, оскільки, така вимога звужує права платника податків щодо можливості направлення податкової звітності, у тому числі, поштою, електронною поштою.
Таким чином, з викладеного випливає, що в декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009р. ПП "Транстрейдінг" не допускало ніяких порушень і помилок, оскільки:
- по-перше, у повідомлені ДПІ у м.Дніпродзержинську відсутні будь які вказівки про те, що саме не так заповнено в декларації;
- по-друге, заповнення декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009р. ПП "Транстрейдінг" відповідає вимогам розділу 1 та розділу 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на прибуток затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143 ?ро затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств та порядку її складання" (у редакції наказу ДПА України від 12.10.2005р. №448), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за №271/7592;
- по-третє, ДПІ у м.Дніпродзержинську декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009р. ПП "Транстрейдінг" отримало поштою у встановлені законодавством строки і підприємству її не повернула;
- по-четверте, згідно п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, службовим документом, який стверджує факт проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про встановлення фактів порушень вимог податкового законодавства суб'єктами господарювання є акт, а не повідомлення. Якщо акт не складався, то порушень перевіркою не виявлено;
- по-п'яте, податок на прибуток підприємства податковий орган платнику податків не донараховував;
- по-шосте, до юридичної відповідальності ні за неподання декларації, ні за допущення в ній помилок підприємство не притягувалося.
Згідно абз.1 п.4.1.2. Закону України ?ро порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Правовий порядок в Україні, згідно ст.ст.19 та 62 Конституції України, спирається на принципи, у відповідності до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способів, які передбачені законодавством.
ПП ?ранстрейдінг" звернулось до ДПІ у м.Дніпродзержинську із заявою вважати поданою без порушень і помилок декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009р. як податкову звітність, але відповіді не отримало.
Крім цього, згідно п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України ?ро порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Згідно ч.2. ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як йшлося вище, в поданій декларації ПП «Транстрейдінг» за 1 півріччя 2009р. до ДПІ у м.Дніпродзержинську зазначено обов'язкові реквізити, її підписано відповідною посадовою особою і скріплено печаткою платника податків, а значить контролюючий орган, відповідно до норм абз.5 п.4.1.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ не мав права не визнавати її як податкову декларацію.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позицію позивача належним чином обґрунтованою та доведеною, а рішення відповідача неправомірним, та доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську з невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009р. як податкову звітність приватного підприємства «Транстрейдінг».
Визнати дійсною та поданою без порушень і помилок декларацію з податку на прибуток приватного підприємства «Транстрейдінг» за 1 півріччя 2009р.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Дніпродзержинську прийняти декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2009р. як податкову звітність приватного підприємства «Транстрейдінг».
Присудити на користь приватного підприємства «Транстрейдінг» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена у повному обсязі 23.02.2010р.
Суддя Д.П. Павловський