ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/18512.04.10
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївІмко Інтернешенел"
до: Міністерства закордонних справ України
третя особа: Акціонерне товариство закритого типу "Київбудінвест"
про: стягнення 1.411.790,00 грн. збитків
Cуддя Балац С.В.
Представники:
Позивача: не з'явились
Відповідача: Гіренко О.Т. -представник (дов. № 721/17-911-380/3 від 15.03.2010р.)
Третьої особи: не з'явились
Ухвалою від 06.03.2007 порушено провадження у справі № 45/185 та призначено її до розгляду на 02.04.2007.
Ухвалою від 02.04.2007 розгляд справи відкладався на 23.04.2007.
Ухвалою в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 23.04.2007 № 45/185 продовжено строк вирішення спору на один місяць.
Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зміну підстав позову від 23.04.2007.
Ухвалою від 23.04.2007 розгляд справи відкладався на 21.05.2007.
В судовому засіданні 21.05.2007 сторони звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору на два місяці. Ухвалою від 21.05.2007 клопотання сторін задоволено строк вирішення спору продовжено на два місяці.
У судовому засіданні 21.05.2007 оголошено перерву до 11.06.2007, про що сторони повідомлені під розписку.
Ухвалою від 11.06.2007 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи призначено судову будівельно-технічну експертизу, а на час її проведення провадження у справі зупинено.
В березні 2010 року, після завершення судової експертизи матеріали справи разом із висновком судової експертизи повернулися до господарського суду міста Києва з наступними висновками.
Будівля за адресою вул. В.Житомирська, 2 у місті Києві у 2000 році, тобто, до проведення робіт з реконструкції, знаходилася у аварійному стані, та не могла експлуатуватися за призначенням (зокрема, розміщення закладу громадського харчування) без проведення капітального ремонту.
Визначити необхідність проведення ремонтних робіт та їх вартість в будинку в зоні розташування ресторану «Княжий град»не вбачається можливим.
Визначити вартість відновлення того стану приміщень, що належать позивачеві, який існував до початку робіт з реконструкції будівлі, не вбачається можливим через відсутність докладного опису технічного стану приміщень ресторану «Княжий град», його зовнішнього та внутрішнього опорядження стін, стель та покриття підлог, заповнень віконних та дверних блоків, інженерних комунікацій.
Ухвалою від 19.03.2010р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.04.2010р.
Суд належним чином повідомив учасників процесу про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи.
Позивач явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, поважних причин неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв від позивача до суду не надходили.
Відповідно до ст.77, 86 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
Неявка позивача в судове засідання та ненадання пояснень щодо висновку судового експерта не дає можливості розглянути спір за наявними документами та встановити наявність чи відсутність збитків, завданих відповідачем позивачу, за твердженням останнього. Тому неявка позивача унеможливлює вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-
1.Залиши позов без розгляду.
2.Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя С.В. Балац