категорія статобліку - 6.9
справа № 2а-11623/08/0470
Іменем України
25 лютого 2010 року м.Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д.П.
при секретарі Шевченко Ю.В.
за участі представника позивача Парфенюк І.П.
представника відповідача Добровольського О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області до комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про стягнення економічних санкцій, -
05 листопада 2008р. до суду надійшов даний адміністративний позов, в якому прокурор просить стягнути із комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» економічні санкції у сумі 11071грн.80коп. в дохід Державного бюджету.
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 05.11.2008р.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі, за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на заперечення на позовну заяву, долучені до матеріалів справи 10.12.2009р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд встановив наступні обставини.
Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області було здійснено перевірку відповідача з питання додержання дисципліни цін. За період, що перевірявся, а саме, опалювальний період 2007-2008рр., виявлено порушення вимог Рішення виконкому ДМР від 16.10.2006р. №3712, в результаті чого було прийняте рішення №244 від 17 червня 2008р. про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій 11071,80грн.
Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: звітні форми підприємства, інформація про нарахування і оплату по групах споживачів підприємства за опалювальний період 2007-2008рр., інформація про стан проведення перерахунків за теплову енергію, інформація про застосування знижуючого коефіцієнту, дані про фактичні параметри роботи та протяжність мереж ТЕЦ ВО ПМЗ ім.Макарова, дані про фактичні параметри роботи та протяжність мереж ТЕЦ ВАТ «Дніпрошина», розрахунок фактичних втрат теплової енергії, зведення про суму додаткової виручки, лист ДІ з контролю за цінами в Д/о №4/6-5/1795 від 18.06.2008р., рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.10.2006р. №3712, тарифи на теплову енергію КП «Теплоенерго», тарифи на транспортування теплової енергії ДМКП «Дніпротепломережа», фінансові показники по пред'явленим доходам, відпуску та реалізації теплової енергії по КП ТПТЕ «Теплотранс» за 2007-2008рр., рівень оплати теплової енергії користувачами, акт №2008-3 від 01 квітня 2008р., акт №2008-2 від 01 лютого 2008р., акт №2008-1 від 01 лютого 2008р., акт №2007-7 від 03 січня 2008р., акт №2007-6 від 03 грудня 2007р., акт №2007-5 від 01 листопада 2007р., протоколи зняття показів приладів обліку теплової енергії по сел.Верхній за січень - березень 2008р., жовтень-грудень 2007р.
Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення №244 від 17 червня 2008р. про застосування економічних санкцій не направлялося відповідачеві (відсутнє поштове повідомлення про вручення). Позивач не надав жодних доказів на підтвердження направлення.
Як передбачено Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, а саме п.3.4, один примірник рішення, а також, претензія направляються для виконання суб'єкту господарювання - порушнику. Одночасно керівництву суб'єкта господарювання - порушника направляються приписи (вимоги) щодо усунення виявлених порушень законодавства про порядок установлення і застосування цін.
Із пп.3.8.2 вбачається, що рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій складається за формою згідно з додатком 2 у трьох примірниках.
Один примірник рішення направляється суб'єкту господарювання, до якого застосовуються фінансові (штрафні) санкції, для виконання у визначений законодавством термін.
Таким чином, відповідач був позбавлений права добровільно виконати вищезазначене рішення, що передбачено чинним законодавством, отже, державний орган діяв всупереч вимогам закону.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена у повному обсязі 26.02.2010р.
Суддя Д.П. Павловський