3/130/310/2021
130/562/21
09.03.2021 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
06.01.2021 постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з забороною виходу з будинку за місцем проживання, з 23.00 до 06.00 год. ранку наступної доби.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР 18 723711, ОСОБА_1 18.02.2021 о 01:10 год. був відсутній за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього ухвалою суду обмеження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що був у дома під час перевірки працівниками поліції виконання ним постанови суду та обмежень зазначених у ній, свідками цього були його батьки, які на той час також перебували у будинку, крім того, він повідомляв дільничного офіцера, що інспектор поліції постукавши у двері лише один раз пішов не переконавшись у його перебуванні за місцем реєстрації.
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об'єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.
Однак, із письмових пояснень ОСОБА_1 та його усних пояснень, наданих в судовому засіданні, слідує, що останній не порушував вказану в протоколі заборону та на час перевірки був вдома.
Матеріалами справи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, документально не підтверджене, а тому об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, викладеного у вищевказаному протоколі, не доведена.
При цьому слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Жодних інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту відсутності ОСОБА_1 за місцем його мешкання під час перевірки суду не надано.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за відсутність складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.М. Заярний