Справа № 552/4283/20 Номер провадження 11-сс/814/232/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
02 березня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 17 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №12019170020002177,
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №12019170020002177 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що у кримінальному провадженні проведено обсяг слідчих дій, необхідний для повного і об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
При цьому стверджує про наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з огляду на тривалість його дій щодо не повернення майна.
Вважає, що під час досудового розслідування не оголошено у розшук ОСОБА_9 , не встановлено його місце перебування та не проведено обшук його помешкання; не з'ясовано його телефонний номер з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків за період з червня по вересень 2019 року; не проведено допит ОСОБА_9 і його брата ОСОБА_10 щодо обставин ремонту квартири потерпілої, заволодіння її телевізором та грошовими коштами; не перевірено можливу передачу телевізора в якості застави для забезпечення зобов'язання за кредитним договором в мережі ломбардів м. Полтава.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, як того вимагають приписи ч.2 ст.9 КПК України.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження належним чином перевірив підстави такого рішення дізнавача.
Відповідно до матеріалів провадження, за заявою ОСОБА_7 01 жовтня 2019 року до ЄРДР були внесені відповідні відомості за №12019170020002177 та розпочате досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою, телевізором потерпілої ОСОБА_7 , який йому було передано на зберігання на час проведення ремонтних робіт.
За результатами проведеного досудового розслідування, 16 жовтня 2020 року дізнавач ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 постановою закрила це кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема: допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; надіслано запити та отримано відповіді щодо встановлення можливої здачі під заставу матеріальних цінностей ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; досліджено листування між потерпілою та ОСОБА_9 з приводу виконання ремонтних робіт; проведено огляд місця події.
Оцінивши сукупність здобутих доказів, дізнавач прийшов до висновку про наявність між сторонами правовідносин цивільного характеру з приводу виконання ОСОБА_9 ремонтних робіт в квартирі потерпілої ОСОБА_7 .
При цьому дізнавач обґрунтовано взяв до уваги показання потерпілої ОСОБА_7 під час допиту 16 жовтня 2020 року, коли вона повідомила про усні домовленості між нею та ОСОБА_9 щодо ремонту квартири, а також підтвердила факт передачі на зберігання ОСОБА_9 належного їй телевізора до завершення робіт. Водночас, з огляду на виявлення недоліків під час ремонту, потерпіла повідомила ОСОБА_9 про припинення домовленостей в односторонньому порядку (а.к.п.211-214).
Крім того, колегія суддів враховує пояснення потерпілої в засіданні апеляційного суду, відповідно до яких вона розуміє, що відсутність укладеного в письмовому виді договору з ОСОБА_9 щодо ремонту квартири ускладнює вирішення спірних питань в порядку цивільного судочинства.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею належним чином з'ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження дізнавачем та підстав його закриття.
З такими доводами погоджується і апеляційний суд.
На думку колегії суддів, здобуті під час досудового розслідування докази не підтверджують наявність у ОСОБА_9 умислу на заволодіння майном потерпілої шляхом обману чи зловживання довірою.
Так, особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном (коштами) шляхом спонукання самого потерпілого до передачі йому майна чи уступки права на майно. Тобто, при шахрайстві потерпілий, будучи введеним в оману, сам добровільно передає винному майно (кошти) чи право на нього.
При обвинуваченні особи у вчиненні шахрайства під час укладення договорів цивільно-правового характеру слід в обов'язковому порядку встановлювати умисел особи на заволодіння майном в момент його отримання. У разі відсутності такого умислу - відсутній склад кримінального правопорушення, а натомість мають місце цивільно-правові відносин між особами.
Договірні відносини між сторонами завжди містять певний ризик невиконання сторонами або однією зі сторін своїх зобов'язань. При цьому не завжди таке невиконання зобов'язань стороною має ознаки кримінального правопорушення, зокрема, шахрайства.
Доводи потерпілої про необхідність проведення слідчих дій, пов'язаних з допитом ОСОБА_9 , є непереконливими з огляду на рапорт слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_17 , відповідно до якого ОСОБА_9 відмовився надавати пояснення щодо себе з приводу ремонту квартири потерпілої, скориставшись правом, передбаченим ст.63 Конституції України не нести відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом (а.к.п.121).
Враховуючи наведене, орган дізнання дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Саме процесуальне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, перевіряючи доводи потерпілої, обґрунтовано надав оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №12019170020002177, оскільки за результатами досудового розслідування, у відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України, вона дійшла до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та належним чином мотивувала таке рішення.
Крім того, колегія суддів враховує, що слідчим суддею наведено обставини із посиланням на докази, зазначені відповідні мотиви, з яких слідчий суддя не взяв до уваги доводи потерпілої, і мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 17 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №12019170020002177 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4