Справа № 786/3437/17 Номер провадження 11-кп/814/36/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
02 березня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
заявника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2017, -
Цією ухвалою залишено без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що в своїх заявах про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 посилається на ті самі обставини як нововиявлені, щодо яких вже ухвалено судове рішення від 20.04.2016, яке набрало законної сили. При цьому ОСОБА_8 в судовому засіданні сам пояснював, що Конотопським міськрайонним судом Сумської області вже розглядалася його аналогічна заява про перегляд вироку за новоявленими обставинами. Врахувавши вищевикладене, а також загальні засади кримінального провадження, суд прийшов до висновку про залишення без задоволення заяв засудженого ОСОБА_8 .
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд його заяви. Вказав, що під час розгляду його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, судом було проігноровано та не задоволено його клопотання щодо виклику ряду свідків, а тому ухвала є необґрунтованою та не вмотивованою.
Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.
Системне тлумачення положень ст.459, пп. 4, 5 ст.462, ст.91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою, яка може бути використана у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які:
1) об'єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка вимагає перегляду за нововиявленими обставинами;
2) перебувають в органічному зв'язку з предметом доказування в цьому кримінальному провадженні, тобто можуть мати значення для оцінки обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) мають істотне значення, тобто самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, які існували і про які сторона знала або мала знати на момент постановлення рішення, але з тих чи інших причин не представила суду, не можуть вважатися нововиявленими. Також не можуть вважатися підставами для перегляду за нововиявленими обставинами докази, які були доступні стороні і які вона мала можливість представити при сумлінному використанні своїх процесуальних можливостей.
Перегляд за нововиявленими обставинами не може використовуватися як прихована апеляція на судове рішення, яке набрало законної сили, тобто для повторного розгляду справи і отримання нової оцінки її обставин. Таке використання екстраординарної процедури підриває принцип сталості судового рішення (res judicata).
Поновлення справ у зв'язку з нововиявленими обставинами - процесуально правовий інститут усунення судових помилок, виявлених після вступу вироку в законну силу. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Так, відповідно до ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Згідно п.1 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами, серед іншого визнаються, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_8 засуджено за п. 1, 6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 22.03.2015 вироку суду відносно ОСОБА_8 залишено без змін.
Приймаючи рішення суд першої інстанції зазначив, що в ході судового розгляду судом були досліджені усі надані сторонами докази, в тому числі ті, на які посилався у своїй заяві засуджений ОСОБА_8 та їм надана правова оцінка з точки зору їх допустимості та належності.
Таке рішення суду є правильним.
Так, засуджений у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на фальсифікацію доказів та порушення Кримінального процесуального закону в кримінальному провадженні відносно себе, не надав жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які він посилаються (вироків або інших процесуальних рішень, яким закінчується кримінальне провадження).
Клопотання апелянта про допит свідків під час розгляду його заяви про перегляд судового рішення за новововиявленими обставинами, на думку колегії суддів, не може слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки заявником та його захисником не надано жодного доказу того, що про існування заявлених свідків не було відомо стороні захисту під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_8 .
Тому висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених ст. 459 КПК України підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є обґрунтований та правильність цих висновків не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Керуючись, ст.ст. 376, 404, 407, 419, КПК України колегія суддів апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2017 - без змін.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4