09 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/5206/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії геофізичне управління "Укргазпромгеофізика"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Плотницька Н.Б.)
від 10.09.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Корсак В.А.; судді: Владимиренко С.В., Євсіков О.О)
від 24.02.2021
у справі № 910/5206/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акфілд"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії геофізичне управління "Укргазпромгеофізика"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк "Глобус"
про визнання правочину недійсним, стягнення 44 058 000, 00 грн, визнання відсутнім права та зобов'язання утриматись в майбутньому від розірвання договору в односторонньому порядку,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі №910/5206/20 позов задоволено частково, визнано недійсним односторонній правочин, вчинений Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії геофізичне управління "Укргазпромгеофізика", оформлений повідомленням від 11.02.2020 №279 про одностороннє розірвання договору поставки від 08.02.2019 № УГПГФ 562/07-19. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акфілд" 44 058 000, 00 грн авансу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі №910/5206/20 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №910/5206/20, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №903/333/17, від 08.08.2018 у справі №904/10083/15, від 20.05.2019 у справі №908/523/18, від 03.09.2019 у справі №910/2849/18, від 29.01.2020 у справі №903/154/19, від 25.02.2020 у справі №922/1705/19 (щодо застосування ст. ст. 693, 538 ЦК України).
Крім того, посилається на те, що судами неправильно витлумачено норми матеріального права - ст. ст. 6, 174, 179-181, 193 ГК України, ст. ст. 6, 204, 538, 627, 629, 693 ЦК України та порушено норми процесуального права - ст. ст. 2, 7, 13, 236, 238 ГПК України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії геофізичне управління "Укргазпромгеофізика", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Також до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №910/5206/20, яке мотивовано тим, що враховуючи відсутність товару, що є предметом договору, відсутність коштів та майна у позивача, за рахунок яких можливе повернення стягнутих з відповідача коштів - знадобляться значні матеріальні затрати та зусилля або і взагалі стане неможливим повернення судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. Оскільки ТА "Укргазвидобування" виконує значну стратегічну задачу з енергонезалежності під час військових дій на тимчасово непідконтрольній території України та забезпечення населення України газом та нафтопродуктами безпідставне стягнення та неповернення коштів в сумі 44 058 000, 00 грн буде значною втратою та ударом по енергонезалежності країни.
Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 121, 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №910/5206/20.
2. Призначити до розгляду справу №910/5206/20 на 01 квітня 2021 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Відмовити у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №910/5206/20.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/5206/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акфілд" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії геофізичне управління "Укргазпромгеофізика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк "Глобус" про визнання правочину недійсним, стягнення 44 058 000, 00 грн, визнання відсутнім права та зобов'язання утриматись в майбутньому від розірвання договору в односторонньому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Баранець
О. Мамалуй