ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
03 березня 2021 року м. Київ № 640/3786/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись із позовної заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій просить:
- визнати протиправною відмову щодо проведення перерахунку, раніше призначеної пенсії без обмеження максимального розміру пенсії та виходячи з 90% від грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області з 01.01.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 90 процентів від грошового забезпечення для обчислення пенсії та без обмеження максимального розміру пенсії на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 року у справі №640/8939/19 на підставі довідки від 09.04.2019 року №1-24.2.2/1884/19 наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Так, суд зазначає, що предметом звернення до суду з даним позовом є неправомірність та протиправність дій органів пенсійного фонду щодо не проведення перерахунку пенсії з 01.01.2019 року, у зв'язку з чим позивач просить зобов'язати здійснити перерахунок та виплату.
Водночас, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги до Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, проте з тексту позову суд встановив, що оскаржувані дії вчиненні Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, що підтверджується листом від 06.01.2021 року №313-31746/А-02/8-2600/21.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем за цим позовом, як зазначено позивачем по тексту позовної заяви є саме Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
В той же час, суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 року у справі №640/8939/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково:
визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09.04.2019 року № 1-24.2.2/1884/19;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09.04.2019 року № 1-24.2.2/1884/19 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2019 року.
Тобто, проаналізувавши обставини, викладені у позовній заяві, зміст позовних вимог та сторони, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв'язку із невиконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві рішення рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 року у справі №640/8939/19, яке набрало законної сили.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частиною 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Тобто, аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Більш того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення.
Верховний Суд також зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.
Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження щодо повторного розгляду питань, щодо яких вже прийнято судове рішення.
Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18), від 03.04.2019 року у справі № 820/4261/18 (адміністративне провадження № К/9901/1062/19).
Враховуючи викладене, даний спір не підлягає судовому розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Звернути увагу позивача на ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.І. Келеберда