ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
03 березня 2021 року м. Київ №640/508/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
доЦентрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області Державної міграційної служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області та Державної міграційної служби України, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 25 червня 2020 року №253-20;
- зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області визнати ОСОБА_1 особою, яка потребує додаткового захисту, у порядку, визначеному Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Отримання позивачем копії ухвали від 12 січня 2021 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 03 лютого 2021 року.
ОСОБА_2 , чоловіком позивачки, 01 березня 2021 року подано додаткові пояснення щодо підстав поважності пропуску строку звернення до суду.
В наданих додаткових поясненнях ОСОБА_2 в підтвердження поважності пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду посилається на ті ж самі обставини, що й в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, долученому до позовної заяви.
В той же час суд звертає увагу на те, що клопотання подано від імені ОСОБА_1 , проте підписано чоловіком позивачки - ОСОБА_2 . Суд зазначає, що вказана особа не є учасником даної справи.
Відтак клопотання на виконання вимог ухвали від 12 січня 2021 року від позивача фактично не надано.
Крім того в клопотанні, яке долучено до позовної заяви зазначено, що позивачка дізналась про порушення своїх прав 06 липня 2020 року та звернулась за юридичною допомогою до Правобережного Київського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Проте, як вбачається із матеріалів адміністративного позову, остання до суду звернулась лише 11 січня 2021 року
Відтак, з огляду на дату подання цієї позовної заяви - 11 січня 2021 року, позивач звернувся до суду поза межами встановленого законом строку для реалізації такого права.
Зважаючи на наявність додаткових пояснень на виконання вимог ухвали від 12 січня 2021 року, яке підписано чоловіком позивачки, а тому фактично судом встановлена відсутність такого клопотання від позивачки, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки останньою не надано належних та допустимих доказів в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.
Більше того, суд звертає увагу позивача на те, що остання вже зверталась до суду 07 жовтня 2020 року з аналогічним позовом та на пояснення поважності причин пропуску строку наводила ті ж самі підстави, що й при звернені 11 січня 2021 року.
В той же час, ухвалою від 13 жовтня 2020 року такі підстави пропуску строку визнанні неповажними, а позовну заяву повернуто позивачу 17 грудня 2020 року, яка позивачем не була оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -
ухвалив:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області та Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко