Справа № 148/534/20
Провадження № 22-ц/801/317/2021
Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
03 березня 2021 рокуСправа № 148/534/20м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т. О.,
суддів Медвецького С. К., Копаничук С. Г.,
за участі секретаря судового засідання Очеретної М. Ю., особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Ускової С. Е., пози-вача ОСОБА_2 , його представника адвоката Пріщенка С. С., розглядаючи за пра-вилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного прова-дження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеля-ційного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів за договором позики,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тульчинсь-кого районного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року, ухвалене в примі-щенні суду в м. Тульчин Вінницької області за головування судді Саламахи О. В.,
З 06 січня 2021 року у провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває ци-вільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рі-шення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року.
До апеляційної скарги у вигляді додатка подане письмово викладене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Дане клопотання моти-воване таким.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні поданих суду 21 вересня та 24 листопада 2020 ро-ку клопотань ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи. З метою доведення фактів неотримання повісток суду першої інстанції, написання роз-писки про позику коштів від 05 лютого 2020 року за відсутності волі на укладення правочину, у зв'язку із застосуванням до нього фізичного та психологічного тиску ОСОБА_2 , особа, яка подала апеляційну скаргу, просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі Укрпошти «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлен-ня, виплату поштового переказу» № 2360002099741, дата подання 12.05.2020 (12 травня 2020 року), місце подання м. Тульчин; найменування адресата: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; найменування від-правника: Тульчинський районний суд Вінницької області, 23600, м. Тульчин, вул. Перемоги, 16, - у графі: «Вищезазначене поштове відправлення, поштовий переказ» у рядку «вручено» «особисто», - ОСОБА_1 чи іншою особою?
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі Укрпош-ти «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, вип-лату поштового переказу» № 2360002107264, дата подання 29.05.2020 (29 трав-ня 2020 року), місце подання: м. Тульчин; найменування адресата: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; найменування відправника: Тульчинський районний суд Вінницької області, 23600, м. Тульчин, вул. Пере-моги, 16, - у графі: «Вищезазначене поштове відправлення, поштовий переказ» у рядку «вручено» «особисто», - ОСОБА_1 чи іншою особою?
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі Укрпош-ти «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, вип-лату поштового переказу» № 2360002155358, дата подання 17.07.2020 (17 лип-ня 2020 року), місце подання: м. Тульчин; найменування адресата: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; найменування відправника: Тульчинський районний суд Вінницької області, 23600, м. Тульчин, вул. Пере-моги, 16, - у графі: «Вищезазначене поштове відправлення, поштовий переказ» у рядку «вручено» «особисто», - ОСОБА_1 чи іншою особою?
-Чи виконано даний рукопис - розписка від 05 лютого 2020 року в незвичайному стані його виконавця ОСОБА_1 : сп'яніння, хвилювання, під дією лікарських препаратів чи наркотичних засобів?
-Чи виконано даний рукопис - розписка від 05 лютого 2020 року в незвичних для написання умовах ОСОБА_1 : настоячки, лежати, на колінах, на твердому предметі, на землі?
Заслухавши доповідь судді-доповідача з порушеного особою, яка подала апеля-ційну скаргу, клопотання про призначення в межах апеляційного провадження у спра-ві судової почеркознавчої експертизи, думку з цього приводу усіх учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання відповідача ОСОБА_1 за-доволенню не підлягає.
Відповідно до частин першої - третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочин-ство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених зако-ном. Кож-на сторона зобов'язана довести обставини, які мають значення для справи і на які во-на посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.
Згідно з пункту другого частини другої статті 76 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів по справі. Судова експертиза - це дослідження на основі спе-ціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і про-цесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового роз-гляду ( стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» ).
Статтями 103, 105 ЦПК України встановлені порядок та умови призначення су-дом експертизи у справі, визначені підстави обов'язкового її призначення. Апеляцій-ний суд зауважує, що відповідач не заперечує власноручного написання розписки про отримання позики, лише посилається на вчинення щодо нього позивачем протиправ-них дій, через які він всупереч власній волі написав 05 лютого 2020 року вказану роз-писку. З приводу таких дій через півроку з часу їх вчинення, за твердженням відпо-відача, він звернувся з відповідною заявою у правоохоронні органи. Наразі результату за даним зверненням немає.
Крім цього з матеріалів справи убачається, що ухвалою Тульчинського районного суду від 26 листопада 2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 148/1848/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину - договору позики у формі розписки недійсним. Саме у межах цієї справи судом має ви-рішуватися питання, до якого звертається зараз особа, яка подала апеляційну скаргу. Однак у межах апеляційного перегляду заочного рішення суду від 10 липня 2020 року вирішення питань, зазначуваних ОСОБА_1 у клопотанні про призначення су-дової почеркознавчої експертизи, не має вирішального значення. Апеляційний суд звертає увагу, що у даній цивільній справі здійснюється перевірка законності й об-грунтованості заочного рішення суду першої інстанції, яке ухвалене за відсутності відповідача, що не є єдиною підставою для розгляду справи у заочному порядку.
Керуючись нормами статей 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та касаційному оскаржен-ню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. О. Денишенко
Судді С. К. Медвецький
С. Г. Копаничук