Дело № 1-104(10)
26.05.2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Лукиновой Е.С.
при секретаре - Приходько Н.В.
с участием прокурора - Седашова Д.Н.
адвокатов - ОСОБА_1
- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, ученик 9-го Б класса Покровской СШ № 2 , холост, н/л детей на иждивении нет, проживает в АДРЕСА_1, ранее судим : 09 октября 2009 году Покровским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 ст. 104 УК Украины от отбытия наказания освобожден с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, -
- по статьям 185 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_3, будучи несовершеннолетним, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., воспользовавшись бесконтрольностью со стороны матери, стал на путь совершения умышленных преступлений. ОСОБА_3 будучи ранее судимым 09 октября 2009 году Покровским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 ст. 104 УК Украины от отбытия наказания освобожден с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев и находясь на свободе должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и в период отбытия назначенного судом наказания, повторно совершил умышленные, корыстные преступления.
Так он, 30 декабря 2009 года около 22.00 часов из корыстных побуждений, с целью тайного, повторного похищения чужого имущества, прибыл к домовладению ОСОБА_4, расположенного по АДРЕСА_2, где с помощью принесенных с собою плоскогубцев с ограждения земельного участка (огорода) расположенного со стороны ул. Белозуба пос. Покровское указанного домовладения снял и умышленно, тайно, повторно, путем свободного доступа похитил : 3 метра алюминиевой сетки «рабица», высотой 1.5 м., стоимостью 45 грн. за один метр на сумму 135 грн., и 3.8 метров алюминиевой сетки «рабица», высотой 1.2 м., стоимостью 43 грн. за один метр на сумму 163,4 грн. а всего на сумму 298,4 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 298,4 грн.
Кроме этого, ОСОБА_3 04.01.2010 года около 21.30 часов из корыстных побуждений, с целью тайного, повторного похищения чужого имущества, прибыл к домовладению ОСОБА_5, расположенного по АДРЕСА_3, где с помощью принесенных с собою плоскогубцев, с ограждения летней изгороди для домашней птицы расположенной на территории указанного домовладения, умышленно, тайно, повторно, путем свободного доступа похитил в общей сложности 15,9 метров алюминиевой сетки «рабица», высотой 1.5 м., стоимостью 45 грн. за один метр, а всего на сумму 715,5 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 715,5 грн..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 по эпизоду кражи у ОСОБА_4 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив суду, что действительно 30.12.2009 года похитил алюминиевую сетку из домовладения (ограждения) потерпевшего ОСОБА_4, которую в последствии продал ОСОБА_6 для того, чтобы приобрести себе мобильный телефон.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7 суду пояснила, что в настоящее время она ведет воспитательную работу с ее сыном, ущерб потерпевшим возместила в полном объеме.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 04.01.2010 года им было обнаружено отсутствие алюминиевой сетки около 8 метров на ограждении их домовладений, которую как он впоследствии узнал, украл у него ОСОБА_3 Ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеют.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что он не занимается скупкой металлов. К нему обратился подсудимый ОСОБА_3 с предложением приобрести у него алюминиевую сетку, пояснив, что сетка его личная, на что он согласился и приобрел сетку для личных нужд и хозяйства. С данным предложением ОСОБА_3 обращался к нему дважды, и он дважды приобретал сетку.
Также вина подсудимого, по эпизоду кражи у ОСОБА_4 подтверждается следующими письменными доказательствами:
- Осмотром места происшествия - домовладения ОСОБА_4 (л.д. 4)
- Справкой - стоимостью похищенной алюминиевой сетки. (л.д.6-7)
- Вещественными доказательствами : плоскогубцами, с помощью которых ОСОБА_3 совершил преступление. (л.д. 63)
- Заявлением потерпевшего ОСОБА_4 от 16.03.2010 года в котором последний сообщает, что претензий материального характера он к ОСОБА_3 не имеет. Ущерб с его стороны возмещен в полном объеме. Гражданский иск заявлять не будет. (л.д.110)
- а также другими материалами уголовного дела.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно - по эпизоду совершения кражи у ОСОБА_4
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 по эпизоду кражи у ОСОБА_5 свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно 30.12.2009 года он совершил кражу алюминиевой сетки у ОСОБА_5, путем среза ее плоскогубцами, после чего продал ее ОСОБА_6
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7 пояснила суду, что потерпевшему ОСОБА_5 ущерб возмещен в полном объеме.
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 04.01.2010 года им было обнаружено отсутствие алюминиевой сетки около 12-15 метров на ограждении его домовладения, которую как он впоследствии узнал, украл у него ОСОБА_3 Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель ОСОБА_6 по данному эпизоду обвинения дал показания, аналогичные данным ранее показаниям.
Вина подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду обвинения подтверждается также следующими письмненными доказательствами:
- Осмотром места происшествия - домовладения ОСОБА_5 (л.д. 33)
- Справкой - стоимостью похищенной алюминиевой сетки. (л.д.36)
- Вещественными доказательствами : плоскогубцами, с помощью которых ОСОБА_3 совершил преступление. (л.д. 63)
- Заявлением потерпевшего ОСОБА_5 от 11.03.2010 года в котором последний сообщает, что претензий материального характера он к ОСОБА_3 не имеет. Ущерб с его стороны возмещен в полном объеме. Гражданский иск заявлять не будет. ( л.д.109)
- а также другими материалами уголовного дела.
Суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно - по эпизоду совершения кражи у ОСОБА_5
Вина подсудимого по всем эпизодам обвинения доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия, а также подтверждается как субъективными, так и объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетеля, которые по всем ключевым моментам аналогичны и соразмерны по фактам изложения места, времени и способа совершения преступления.
Также вина подсудимого ОСОБА_3 по всем эпизодам обвинения подтверждается собранными по делу вещественными доказательствами.
Согласно ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3 следует отнести чистосердечное раскаяние, совершение преступления несовершеннолетним, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Согласно ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_3, следует отнести рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому ОСОБА_3 ст. 75, 104 УК Украины и освобождения от отбытия наказания с установлением испытательного срока исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «Про практику назначения судами уголовного наказания», а также требований ст. 75, 104 УК Украины, а также учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства.
Так, подсудимый ОСОБА_3 согласно справок требования спецпроверки, ранее судим 09.10.2009 года по ст. 185 УК Украины, преступление совершил в период, когда судимость не снята и не погашена - в период отбытия назначенного судом наказания, что свидетельствует о явно преступной направленности личности подсудимого ОСОБА_3, в связи с чем суд пришел к убеждению о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.
Суд также учитывает то, что подсудимый по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, дачу подсудимым ОСОБА_3 правдивых показаний относительно способа, времени, места и механизма совершения преступления.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 185 ч. 2 УК Украины, однако не в максимальной мере.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде - 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, частично присоединить ОСОБА_3 наказание, не отбытое по приговору Покровского районного суда Днепропетровской области от 09.10.2009 года, окончательно назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 10.03.2010 года, то есть с момента его фактического задержания.
Вещественные доказательства: плоскогубцы - конфисковать в доход государства .
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: