Справа № 947/28074/20
Провадження № 1-кс/947/736/21
03.03.2021 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника - адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого, -
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.12.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою в рамках кримінального провадження №12020160000000947 та зобов'язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілою в рамках даного кримінального провадження.
Представник в судовому засіданні наполягав на задоволені скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи. ОСОБА_4 погодилася з думкою представника.
Слідчий у судове засідання не з'явився, посилаючись на службову зайнятість, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, оскаржуваною постановою, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.
Представник звернувся до слідчого з заявою про визнання ОСОБА_4 потерпілою в рамках вказаного кримінального провадження, в задоволенні якої 21.12.2020 року було відмовлено, про що слідчим складено відповідну постанову.
В якості підстави для відмови слідчий вказує, зокрема, на те, що представник не надав разом з заявою, документи, які підтверджують та свідчать про те, що відносно ОСОБА_4 або її чоловіка скоєно кримінальне правопорушення, тобто на підставу, яка не може бути визнана такою, в розумінні діючого кримінального процесуального законодавства. При цьому слідчий вказує, що згідно до вимог ч.1 ст. 55 КПК України, відносно потерпілого повинно бути скоєно кримінальне правопорушення.
Проте, в ч.1 ст.55 КПК України зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Тобто законом не передбачена обов'язкова вимога скоєння саме відносно особи, якій завдано шкоду, кримінального правопорушення.
Тобто фактичне посилання слідчого на необхідність доведення особою, яка звернулася з клопотанням про визнання її потерпілою, скоєння відносно неї кримінального правопорушення, і відповідно, посилання на факт не доведення цього, в якості підстави для відмови в визнанні потерпілого, суперечить КПК України.
При вказаних обставинах вважаю, що постанова слідчого не ґрунтується на вимогах кримінально процесуального законодавства і підлягає скасуванню.
Разом з тим, вирішення на теперішній час питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні неможливе без дослідження даних, які є доказами по справі, а також перевірки доводів заявника шляхом виключно проведення певних слідчих дій, зокрема, відповідних експертних досліджень, тому вважаю, що в задоволенні скарги в частині вирішення питання щодо зобов'язання слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілою на теперішній час належить відмовити як передчасне.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
Скаргупредставника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.12.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою в рамках кримінального провадження №12020160000000947 - скасувати.
Зобов'язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_6 потерпілою у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження №12020160000000947, з урахуванням вимог ч.2 ст.55 КПК України
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1