Ухвала від 04.03.2021 по справі 1-292/11

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 1-292/11

Провадження 1-о/711/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяв засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із Черкаського апеляційного суду у зв'язку зі зміною підсудності надійшли заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень - вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2012року.

Перед початком розгляду заяв засуджений заявив відвід судді ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК, мотивуючи його наступним.

Придніпровський районний суд м. Черкаси під головуванням судді ОСОБА_1 здійснював судове провадження у кримінальному провадженні за звинуваченням особи, яка перебувала у шлюбі із ОСОБА_3 , і виніс виправдувальний вирок. Ця обставина дає засудженому підстави сумніватись у неупередженості судді ОСОБА_3 , яка залежна від судді ОСОБА_1 , що порушить його право на розгляд справи безстороннім судом.

Захисник підтримав заявлений відвід, прокурор вважала, що відвід необґрунтований і не підлягає задоволенню.

Суд при вирішенні питання про заявлений відвід виходить з того, що у відповідності до ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, якій заявлено відвід, користується незалежністю і недоторканістю, що гарантовано ч.1 ст. 126 Конституції України. При цьому презюмується, що усі судді є незалежними, тобто підкоряються лише закону, що є найважливішою засадою правосуддя і передумовою їх об'єктивності і неупередженості. Підстави для сумніву в їх неупередженості повинні бути вагомими і обґрунтованими.

Суд встановив, що засуджений фактично ставить під сумнів законність прийнятого Придніпровським районним судом м. Черкаси під головуванням судді ОСОБА_1 рішення у виді виправдувального вироку, який набрав законної сили, що недопустимо, тому що згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Засуджений стверджує, що виправданий у кримінальному провадженні перебуває у родинних стосунках із суддею ОСОБА_3 , яка допомагала йому добитись виправдувального вироку, що не відповідає дійсності і є тільки нічим не підтвердженою суб'єктивною думкою засудженого.

З огляду на викладене жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК, для відводу судді немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3