Іменем України
02 березня 2021 року справа № 927/76/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства «Харківспецзбут» , вул. Дерев'янка, 3, м. Харків, 61103
e-mail: kp.khss@gmail.com
до відповідача: Чернігівського колективного підприємства "Пожтехніка" Добровільного пожежного товариства України
вул. Бєлова, 13, м. Чернігів, 14032
e-mail: 806746222338@ukr.net
про стягнення 2004231 грн. 00 коп.
Представники сторін:
від позивача: Горло М.В., адвокат, довіреність від 02.02.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3506 від 28.07.2010;
від відповідача: Сергеюк М.М., директор; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
встановив:
Дочірнім підприємством "Харківспецзбут" подано позов до Чернігівського колективного підприємства "Пожтехніка" Добровільного пожежного товариства України про стягнення 2004231 грн. 00 коп. попередньої оплати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань, що виникли на підставі договору поставки №1 від 02.01.2020.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2021 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/76/21, підготовче засідання призначене на 02.03.2021, 14:00.
У підготовче засідання 02.03.2021 прибули повноважні представники сторін.
До початку підготовчого засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 16.02.2021, у якому відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі. Відповідач просить суд повернути позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору на підставі ч. 1 ст. 130 господарського процесуального кодексу України.
02.03.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява №23 від 24.02.2021 про повернення з державного бюджету 50% судового збору на підставі ч. 1 ст. 130 господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.
Враховуючи викладене та з огляду на відсутність підстав для відкладення чи оголошення перерви, а також визнання відповідачем позову у повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути справу по суті з ухваленням рішення за результатами підготовчого провадження у підготовчому засіданні 02.03.2021.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
02.01.2020 між Чернігівським колективним підприємством «Пожтехніка» (постачальник, відповідач) та Дочірнім підприємством «Харківспецзбут» (покупець, позивач) укладено договір поставки №1, відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов'язується виготовляти та систематично постачати і передавати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.
Предметом постачання є: вогнегасники вуглекислотні (ОУ-2, ОУ-3, ОУ-5, ОУ-7), переносні, заряджені, опломбовані, маркіровані, виготовлені на підставі ТУ; вогнегасники порошкові закачані (ОП-2, ОП-5, ОП-9, ОП-50) заряджені, опломбовані, маркіровані, виготовлені на підставі ТУ; протипожежна установка САМ-3, САМ-6, САМ-9 (п. 1.2 договору).
Згідно із п. 2.1, 2.2 договору обсяг постачання визначається у накладних, виписаних постачальником, які додаються до даного договору. Товар слід поставити протягом п'яти днів з моменту перерахування покупцем грошових коштів відповідно до п. 8.1 договору.
Відповідно до пунктів 7.1, 7.2, 7.3 договору вартість одиниці товару вказується у накладній, яка є невід'ємною частиною договору. Покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у накладній, яка додається до даного договору. Ціни у накладній за договором зазначаються з урахуванням ПДВ.
Пунктом 8.1 договору сторони визначили, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковому порядку шляхом внесення 100 % попередньої оплати вартості партії товару.
Згідно пунктів 8.2, 8.4 договору форма розрахунків: платіжне доручення. Покупець повинен повідомити постачальника про здійснення платежу у термін одного дня з моменту перерахування коштів на розрахунковий рахунок будь-яким зручним шляхом (факт та ін.).
Постачання здійснюється на умовах Інкотермс-2010, термін DDP (п. 9.1 договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.11.2020. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 14 днів до його закінчення, договір вважається пролонгованим на строк попередньої дії (п. 15.1, 15.2 договору).
На виконання п.8.1 договору позивачем перераховано на рахунок відповідача 2334231,00 грн. попередньої оплати за товар, що підтверджено платіжними дорученнями № 297 від 08.05.20 р. на суму 15 000,00 грн., № 302 від 13.05.2020 р. на суму 18201,00 грн., № 304 від 13.05.2020 на суму 30000,00 грн., № 312 від 14.05.2020 на суму 45 000,00 грн., № 315 від 15.05.2020 на суму 60000,00 грн., № 317 від 19.05.2020 на суму 45 000,00 грн., № 321 від 20.05.2020 на суму 15000,00 грн., № 329 від 22.05.2020 на суму 30 000,00 грн., № 335 від 26.05.2020 на суму 30000,00 грн., № 344 від 27.05.2020 на суму 30 000,00 грн., № 350 від 29.05.2020 на суму 30000,00 грн., № 352 від 01.06.2020 на суму 30 000,00 грн., № 360 від 04.06.2020 на суму 15000,00 грн., № 427 від 14.07.2020 на суму 60 000,00 грн., № 426 від 14.07.2020 на суму 60000,00 грн., № 431 від 15.07.2020 на суму 75 000,00 грн., № 432 від 15.07.2020 на суму 75000,00 грн., № 435 від 16.07.2020 на суму 45 000,00 грн., № 517 від 19.08.2020 на суму 60000,00 грн., № 518 від 19.08.2020 на суму 60 000,00 грн., № 522 від 20.08.2020 на суму 60000,00 грн., № 523 від 20.08.2020 на суму 21 000,00 грн., № 524 від 21.08.2020 на суму 60000,00 грн., № 525 від 21.08.2020 на суму 60 000,00 грн., № 531 від 25.08.2020 на суму 60000,00 грн., № 532 від 25.08.2020 на суму 60 000,00 грн., № 535 від 26.08.2020 на суму 90000,00 грн., № 538 від 27.08.2020 на суму 60 000,00 грн., № 541 від 28.08.2020 на суму 60000,00 грн., № 543 від 31.08.2020 на суму 60 000,00 грн., № 546 від 08.09.2020 на суму 65010,00 грн., № 575 від 17.09.2020 на суму 60 000,00 грн., № 576 від 17.09.2020 на суму 60000,00 грн., № 581 від 18.09.2020 на суму 45 000,00 грн., № 582 від 18.09.2020 на суму 45000,00 грн., № 587 від 22.09.2020 на суму 60 000,00 грн., № 590 від 24.09.2020 на суму 60000,00 грн., № 591 від 24.09.2020 на суму 60 000,00 грн., № 594 від 28.09.2020 на суму 60000,00 грн., № 595 від 28.09.2020 на суму 60 000,00 грн., № 601 від 30.09.2020 на суму 60000,00 грн., № 600 від 30.09.2020 на суму 60 000,00 грн., № 606 від 01.10.2020 на суму 60000,00 грн., № 625 від 13.10.2020 на суму 40 020,00 грн., № 717 від 25.11.2020 на суму 60000,00 грн. № 725 від 27.11.2020 на суму 30 000,00 грн., № 727 від 30.11.2020 на суму 30000,00 грн. (а.с. 8-54).
Відповідачем за видатковою накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей №53 від 29.05.2020 поставлено позивачу товар на суму 330000,00 грн. (а.с. 55), а позивачем отримано товар, що підтверджується підписом та печаткою підприємства на накладній.
03.12.2020 між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2020 - 30.11.2020 відповідно до якого станом на 01.12.2020 заборгованість відповідача перед позивачем складає 2004231,00 грн. (а.с. 56).
Вказані обставини відповідачем у справі не спростовані.
Позивач звертався на адресу відповідача з претензією від 08.12.2020, у якій просив відповідача виконати умови договору поставки та здійснити поставку товару у повному обсязі або повернути грошові кошти у сумі 2004231,00 грн. (а.с. 57). Претензія отримана відповідачем 10.12.2020, що підтверджується вхідним номером 44 від 10.12.2020 та штампом підприємства відповідача на зазначеній претензії.
У відповіді на претензію № 489 від 11.12.2020 відповідачем повідомлено, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем здійснити поставку товару за договором №1 від 02.01.2020 підприємство не має можливості. Вказану у претензії суму боргу 2004231,00 грн. у зв'язку з неможливістю поставити товар, підприємство у встановленому порядку зможе повернути позивачу найближчим часом, після повернення дебіторами коштів підприємству. Відповідь на претензію отримана позивачем 15.12.2020, про що свідчить проставлення номеру вхідної кореспонденції № 34 (а.с. 58).
Заборгованість з повернення попередньої оплати склала 2004231 грн. 00 коп. Вказана грошова сума заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.
У поданому відзиві на позовну заяву відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт укладення між сторонами договору № 1 від 02.01.2020.
Також доведеними є факт перерахування позивачем відповідачу у рахунок попередньої оплати 2334231,00 грн., факт часткової поставки відповідачем товару на суму 330000,00 грн. та факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем на залишок не поставленого, але оплаченого позивачем на умовах попередньої оплати товару у сумі 2004231 грн. 00 коп.
Відповідачем вказані обставини не заперечуються.
Претензія про повернення грошових коштів у сумі 2004231 грн. 00 коп. визнана відповідачем у повному обсязі.
З урахуванням викладеного вище є обґрунтованою вимога позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати за товар у сумі 2004231 грн. 00 коп.
Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Позивачем була подана заява про повернення позивачу з Держаного бюджету України 50% судового збору на підставі ч. 1 ст. 130 господарського процесуального кодексу України.
У поданому відповідачем відзиві на позовну заяву викладено клопотання аналогічного змісту.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.
Законом України "Про судовий збір" (ч. 3 ст. 7) передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи сплату судового збору Дочірнім підприємством "Харківспецзбут" та визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, Дочірньому підприємству "Харківспецзбут" підлягає поверненню з державного бюджету 50% судового збору у сумі 15031 грн. 73 коп., сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №22 від 18.01.2021 на суму 30063 грн. 47 коп.
Решту судового збору у сумі 15031 грн. 74 коп. слід покласти на відповідача у справі, з вини якого виник спір.
Керуючись статтями 129, 130, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Чернігівського колективного підприємства «Пожтехніка» Добровільного пожежного товариства України, вул. Бєлова, 13, м. Чернігів, 14032, код 05388859 на користь Дочірнього підприємства «Харківспецзбут», вул. Дерев'янка, 3, м. Харків, 61103, код 31786955, передплату у сумі 2004231 грн. 00 коп.
3. Стягнути з Чернігівського колективного підприємства «Пожтехніка» Добровільного пожежного товариства України, вул. Бєлова, 13, м. Чернігів, 14032, код 05388859 на користь Дочірнього підприємства «Харківспецзбут», вул. Дерев'янка, 3, м. Харків, 61103, код 31786955, витрати на сплату судового збору у сумі 15031 грн. 74 коп.
4. Повернути Дочірньому підприємству «Харківспецзбут», вул. Дерев'янка, 3, м. Харків, 61103, код 31786955, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15031 грн. 73 коп., сплачений за платіжним дорученням №22 від 18.01.2021 на суму 30063 грн. 47 коп., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №927/76/21.
Підставою для повернення судового збору Дочірньому підприємству «Харківспецзбут» є дане рішення, підписане суддею та засвідчене гербовою печаткою Господарського суду Чернігівської області.
У судовому засіданні 02.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення підписаний 04.03.2021.
Суддя Демидова М.О.