вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" березня 2021 р. Справа№ 911/8/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: адвокат Галюта М.Г., довіреність № б/н від 24.12.2020
від відповідача: адвокат Дядюра Н.О., ордер серії АІ № 1093314 від 02.03.21
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Буд Груп",
на ухвалу Господарського суду Київської області від 14 січня 2021 року
(про забезпечення позову)
у справі № 911/8/21 (суддя Подоляк Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Буд Груп"
про стягнення 72 272 386,60 грн., -
1. Короткий зміст позовних вимог:
1.1. ТОВ "Схід Фінанс" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Софія Буд Груп" про стягнення 72272386,60 грн.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16, укладеним між відповідачем та ТОВ "Укрполіскорм" щодо оплати отриманих майнових прав у незавершеному будівництві комплексу житлової та громадської забудови.
1.3. Разом з матеріалами позовної заяви від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Софія Буд Груп", наявні на його рахунках в усіх банківських установах та інших кредитно-фінансових установах на території України в межах заявленої до стягнення суми 72272386,60 грн.
1.4. Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що відповідач всупереч умов вищезазначеного договору тривалий час не виконує своїх зобов'язань, не вживає будь яких заходів для погашення вартості отриманих майнових прав у незавершеному будівництві комплексу житлової та громадської забудови в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в розмірі заявленої до стягнення суми, уникає будь-якого спілкування з метою вирішення ситуації та узгодження можливих шляхів погашення боргу. Інше майно, крім грошових коштів, за рахунок якого можливо було б забезпечити виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог, відсутнє. За даними Єдиного державну реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал ТОВ "Софія Буд Груп" складає лише 1110 грн. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Софія Буд Груп", відповідач є суперфіціарієм декількох земельних ділянок, тобто має право їх забудови, але землевласниками цих земельних ділянок є інші особи, будь-яких інших речових прав відповідач немає. Таким чином, у відповідача відсутнє нерухоме майно у кількості та вартості, достатніх для погашення боргу перед позивачем. Наведене на думку заявника свідчать про те, що невжиття таких заходів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення його позовних вимог.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14 січня 2021 року заяву ТОВ "Схід Фінанс" про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Софія Буд Груп" наявні на його рахунках в усіх банківських установах та інших кредитно-фінансових установах на території України в межах заявленої до стягнення суми 72272386,60 грн. (а.с.91-95).
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1. ТОВ "Софія Буд Груп" звернулось з апеляційною скаргою від 25.01.2021, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Схід Фінанс" про забезпечення позову.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що вимоги заяви про забезпечення позову є тотожними до результату задоволення позовних вимог, а також про те, що позивачем не надано доказів вчинення відповідачем спрямованих на ухилення від виконання рішення суду дій.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідачем не доведено того, що сума в межах якої вжито заходи забезпечення позову є значною для відповідача.
5.2. На переконання позивача незначний розмір статутного капіталу відповідача, відсутність у його власності нерухомого майна, з урахуванням того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання обов'язку за договором на користь попередніх кредиторів протягом тривалого періоду в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та зумовлюють у позивача "обґрунтоване припущення".
5.3. Арешт коштів в межах суми боргу є адекватним та співмірним заходом забезпечення виконання у майбутньому рішення суду, що відповідає викладеній у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18 від 07.09.2020 у справі №921/634/19 правовій позиції.
5.4. На переконання позивача стягнення коштів та їх арешт не є тотожними поняттями.
6. Розподіл справи:
6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 р. апеляційна скарга ТОВ "Софія Буд Груп" у судовій справі № 911/8/21 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Буд Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14 січня 2021 року у справі № 911/8/21 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 23.02.2021 р.
6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2021 р.
7. Інші процесуальні дії у справі:
7.1. У судовому засіданні 02.03.2021 р. представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
7.2. Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2021 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. Позивач в підтвердження відсутності у відповідача іншого майна, крім грошових коштів, за рахунок якого можливо було б забезпечити виконання рішення у даній справі у випадку задоволення його позовних вимог, надав витяг з Єдиного державну реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.12.2020 № 156833336828 за даними якого статутний капітал ТОВ "Софія Буд Груп" складає 1110 грн., а також довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Софія Буд Груп" від 24.12.2020 № 238819136, за якою відповідачу належить право забудови земельних ділянок (суперфіцій), що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, кадастрові номери: 3222486201:01:036:0123, 3222486201:01:036:0088, 3222486201:01:036:0122, 3222486201:01:036:0121, 3222486201:01:036:0120, землевласниками яких є інші особи (а.м.о. 62-67, 68-73).
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1. Спір між сторонами у справі стосується виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманих майнових прав у незавершеному будівництві комплексу житлової та громадської забудови в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області у розмірі 72272386,60 грн.
На підтвердження набуття вказаного права вимоги позивачем від ТОВ "Туристична компанія "ЮТН-Україна" позивачем надано: Договір про відступлення права вимоги №9 від 11.11.2020 (а.м.о. 28-30); укладений між ТОВ "Туристична компанія "ЮТН-Україна" та ТОВ "Укрполіскорм" договір про відступлення права вимоги від 14.09.2016 від (а.м.о.32-34); укладений ТОВ "Укрполіскорм" з ТОВ "ВекторХХІ" договір генерального підряду на капітальне будівництво №12-07-27 на будівництво Компексу житлової та громадської забудови по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка (а.м.о.39-49); Додаткову угоду від 10.06.2016, за якої замовника ТОВ "Укрполіскорм" замінено на ТОВ "Софія Буд Груп" (а.м.о.50-52).
При цьому позивач зазначає, що відповідно до договору №КП-10-06-16 від 10.06.2016 у зв'язку з тим, що ТОВ "Укрполіскорм" передав ТОВ "Софія Буд Груп" свої майнові права в незавершеному будівництві, вартість таких прав становить 72272386,6 грн. та яка мала бути оплачена до 31.12.2019.
9.2. Отже виконання судового рішення у справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов'язано із наявністю у боржника коштів у присудженій до стягнення сумі.
9.3. З наданих позивачем доказів вбачається, що у ТОВ "Софія Буд Груп" відсутнє будь-яке нерухоме майно, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги позивача у цій справі у випадку задоволення його позовних вимог.
9.4. Вказане свідчить про те, що єдиним джерелом погашення заборгованості за рішенням суду у цій справі, фактично, можуть бути лише грошові кошти, що перебуватимуть на рахунках, що належать відповідачу.
9.5. Докази, які підтверджують, що у власності відповідача наявне майно достатнє для забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення у суду відсутні.
9.6. При цьому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
9.7. Накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб, є одним із визначених законом способів забезпечення позову. Вказана позиція відповідає викладеним у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 921/634/19 висновкам.
9.8. Вибраний позивачем захід до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача не суперечить вимогам законодавства, є адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається. Такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а спрямований саме на збереження грошових коштів останнього до вирішення спору по суті та забезпечує збалансованість інтересів сторін.
9.9. Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1. Надавши оцінку наведеним заявником обґрунтуванням, оцінивши надані заявником докази в підтвердження викладених у заяві обставин щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, тривалого невиконання відповідачем умов договору щодо оплати набутих майнових прав, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, з огляду на те, що невжиття таких заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Подібний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 921/634/19.
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1. Колегія суддів зазначає, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції твердження скаржника про те, що до заяви про забезпечення позову не додано доказів того, що відповідачем, вживаються якісь дії що ускладнюють виконання рішення суду з огляду на те, що підставою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому у даному випадку позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованості з оплати набутих майнових прав на тривале невиконання якого посилається позивач у позовній заяві. Вказане свідчить про те, що накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову спрямоване на реальне виконання рішення суду у випадку задоволення ним позовних вимог, а також те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду у даній справі та відповідно поновлення прав позивача.
11.2. При цьому, колегія суддів зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є тотожними до задоволення позовних вимог та можуть бути скасовані за результатами розгляду справи у випадку прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.
11.3. Також колегія суддів зазначає, що не підлягають розгляду, врахуванню та дослідженню докази, надані відповідачем на спростування обґрунтованості заявлених позовних вимог з огляду на те, що станом на момент розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову розгляд справи по суті не здійснюється, а відповідно і не досліджуються обґрунтованість заявлених позовних вимог.
12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1. Матеріалами оскарження не підтверджено порушення прав відповідача оскаржуваною ухвалою.
13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).
13.3. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили (ст. 11 ГПК України).
13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).
13.6. Згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
13.7. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
13.9. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).
13.10. Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
13.11. Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов'язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.
13.12. За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
13.13. Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується в т.ч.: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - ухвалена на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14 січня 2021 року у справі №911/8/21 залишити без змін.
14.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Буд Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14 січня 2021 року у справі №911/8/21 задоволенню не підлягає.
15. Розподіл судових витрат:
15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Буд Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14 січня 2021 року у справі №911/8/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14 січня 2021 року у справі №911/8/21 залишити без змін.
3. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія Буд Груп".
4. Матеріали оскарження №911/8/21 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 03.03.2021 р.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.В. Агрикова
А.О. Мальченко