вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про самовідвід
"02" березня 2021 р. Справа№ 910/745/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: адвокат Власюк Д.В., ордер серії АІ № 1072471 від 03.12.2020
від відповідача 1: Шутов О.О., довіреність № б/н від 26.01.2021
від відповідача 2: Галан М.О., довіреність № б/н від 11.01.2021
від третьої особи: адвокат Дворніченко Л.В. довіреність № 27-7720/20 від 15.06.2020
від третьої особи 1: адвокат Гладун А.І., ордер серії ВС №1027631 від 28.10.2020
від третьої особи 2: не з'явився
розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" та Аціонерного товариства "Дельта Банк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2020 року(повний текст складено 30.11.2020 р.)
у справі № 910/745/20 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт",
до: 1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос",
третя особа 1, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група",
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд",
про визнання договору недійсним, -
До Господарського суду міста Києва надійшов позов Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" до ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу права вимоги та майнових прав № 1962/К від 26.09.2019, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" в частині відступлення права вимоги за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (т.І, а.с.1-8).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі № 910/745/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі (т.ІІ, а.с.1159-172).
ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020р. у справі №910/745/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги та майнових прав №1962/К від 26.09.2019 року відмовити у повному обсязі.".
АТ "Дельта Банк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020р. у справі № 910/745/20 та прийняти нове, яким позовні вимоги АТ "Дельта Банк" задовольнити в повному обсязі".
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 року матеріали судової справи № 910/745/20 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі №910/745/20 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 19.01.2021 р.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.01.2021, матеріали апеляційної скарги АТ "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/745/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ"Дельта Банк" та повідомлено учасників справи про те, що спільний розгляд апеляційних скарг ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" та АТ"Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 р. у справі № 910/745/20 відбудеться 19.01.2021 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 розгляд справи № 910/745/20 за апеляційними скаргами ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" та АТ "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 відкладено та повідомлено учасників справи про те, що наступний розгляд справи відбудеться 09.02.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2021 р.
26 лютого 2021 р. за підписом представника ТОВ "ФК "Геліос" надійшла Заява про відвід колегії суддів у складі Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Мальченко А.О., яку обґрунтовано тим, що 26.02.2021 р. заявнику стало відомо, що "колегія суддів вже сформувала свою позицію щодо спірних правовідносин", а також тим, що "прихильність зазначеної колегії суддів до учасника справи ДП "Укрспирт" та потенційну можливість прийняття рішення у справі на користь цього учасника тільки з огляду на таку упередженість".
02.03.2021 р. за підписом представника ТОВ "ФК "Геліос" надійшла Заява про відвід колегії суддів у складі Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Мальченко А.О., яку обґрунтовано тим, що вказаному представнику стало відомо про наявність на інтернет-ресурсі "Дзеркало-суддів" статті, зміст якої може сформувати певну позицію колегії суддів щодо розгляду даної справи та прийняття рішення, а також тим, що склад суду обраний з порушенням принципу спеціалізації.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 р. Заяви про відвід колегії суддів визнано необґрунтованими та відмолено у їх задоволенні.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Фактично, у заяві про відвід, зазначено припущення про те, що викладена у іншій справі (№911/4055/15), правова позиція колегії суддів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, може викликати сумніви в упередженості та об'єктивності цієї колегії суддів під час розгляду даної справи (№910/745/20) та свідчить про незгоду з процесуальними рішенням колегії суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуз М.Г. у інші справі. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені у "Заяві про відвід" твердження заявника та обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуз М.Г. у іншій справі, а також необґрунтованих припущень, які не впливають на об'єктивність та неупередженість у здійсненні судочинства колегією суддів Чорногуз М.Г., Мальченко А.О., Агрикової О.В. в межах розгляду даної справи та в силу положень ГПК України не можуть бути підставою для відводу зазначеної колегії судді.
При цьому, правом надання оцінки процесуальному змісту судових рішень апеляційної інстанції в силу положень ГПК України наділений виключно суд касаційної інстанції і таку оцінку надано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.01.2021 р. у справі №911/4055/15, якою залишено без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 р. у зазначеній справі.
Слід також зазначити, що станом на момент зупинення провадження у справі, розгляд справи по суті та вирішення спору не здійснюється, що виключає можливість формування у колегії суддів під час розгляду справи №911/4055/15 правової позиції щодо вирішення спору у справі №910/745/20.
Також ґрунтуються на припущеннях і викладені у другій Заяві про відвід твердження заявника про те, що зміст розміщеної на інтернет-ресурсі "Дзеркало суддів" статті ""Укрспирт" та приватні компанії "використали" суди у власних інтересах: хто буде відповідати?" може сформувати певну позицію колегії суддів щодо розгляду справи та прийняття рішення" а також те, що "вказана стаття містить неоднозначні висновки, з яких вбачається тиск на суддів".
Більш того, вказана стаття не містить згадувань ані про колегію суддів, якою наразі розглядаються апеляційні скарги у справі №910/745/20, ані зазначений номер справи чи справи №911/4055/15.
Також на припущеннях ґрунтуються і викладені у першій Заяві твердження про те, що "судді не забезпечили право представників ТОВ "ФК "Геліос" на повноцінний виступ з доводами апеляційної скарги в судовому засіданні по справі №910/745/20.", з огляду на те, що наявні у матеріалах справи протоколи судових засідань свідчать про те, що представник ТОВ "Правнича консалтингова група" у судовому засіданні 09.02.2021 р. виступав майже таку саму кількість часу (09:47), що і представники ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" (09:17). Вказаним спростовуються твердження заявника про надання переваг ТОВ "Правнича консалтингова група".
Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 15, п. 15) ч. 2 ст. 182, ст. 209, ч. 3 ст. 218 ГПК України, колегія суддів зазначає, що встановлення судом порядку здійснення провадження у справі з урахуванням визначення порядку виступів учасників справи визначаються головуючим виходячи з розумно необхідного часу для викладення учасниками справи їх позиції по справі, відноситься до компетенції суду та не може свідчити про упередженість чи прихильність колегії суддів по відношенню до якогось учасника процесу.
Також є безпідставними і викладені у другій Заяві про відвід твердження про те, що "склад суду, який розглядає дану справу обраний з порушенням принципу спеціалізації".
Заявник вважає, що дана справа відповідає коду 212040000 (визнання недійсними результатів аукціону, з них: (212040100 (щодо визнання недійсними правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону) за Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, з урахуванням змін до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ затвердженого наказом ДСА України від 10.10.2019 р. № 984.
Разом з тим, зміст вказаного документа свідчить про те, що підкод 212040000 та підкод 212040100 входять до складу коду 212000000 "Справи про банкрутство" натомість справа, що розглядається з банкрутством не пов'язана.
Натомість Класифікатором передбачено, категорію "211000000 Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-210000000), з них" "211090000 банківської діяльності" до якої належить дана справа та яка відноситься до спеціалізації суддів та категорії справ першої судової палати, до якої входять судді Чорногуз М.Г., Агрикова О.В. та Мальченко А.О.
Вказане у сукупності свідчить про те, що заявлені колегії суддів відводи є необґрунтованими, оскільки наведені у їх обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи №910/745/20, як такі що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів та ґрунтуються на припущеннях. Об'єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов'язують можливість задоволення відводів - відсутні.
Враховуючи те, що ТОВ "ФК "Геліос" у заявах про відвід дотримується суб'єктивної думки щодо наявності сумнівів в неупередженості та об'єктивності суддів Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. та Агрикової О.В., з метою необхідності виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об'єктивність суддів Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. та Агрикової О.В., при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду, колегією суддів у складі Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. та Агрикової О.В., - заявлено самовідвід від участі у розгляді справи №910/745/20.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Мальченко А.О. у справі №910/745/20, з метою уникнення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Мальченко А.О. у справі №910/745/20 підлягає задоволенню
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/745/20 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Мальченко А.О. про самовідвід задовольнити.
2. Матеріали справи №910/745/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
3. Копію даної ухвали у справі №910/745/20 надіслати учасникам судового процесу.
Ухвала якою вирішується питання про самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її проголошення суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.В. Агрикова
А.О. Мальченко