Справа № 675/2349/20
Провадження № 3/675/15/2021
26 лютого 2021 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 , офіційного не працюючого, -
09.12.2020 року о 08 год. 17 хв. ОСОБА_1 (по тексту - ОСОБА_1 ) по вулиці Грушевського, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло ).
Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У судове засідання 26.02.2021 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча судом і вживалися усі доступні заходи щодо його належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально матеріалами справи.
До початку судового засідання, призначеного 26.02.2021 року ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо неможливості прибуття з поважних причин та відкладення судового розгляду до суду не подавав.
Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
Як вважає суд, ОСОБА_1 було надано достатньо можливостей та необхідний час для надання доказів щодо відсутності винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід зазначити, що за увесь час розгляду, починаючи з 04.01.2021 року, тобто першого призначеного судового засідання, останній жодного разу в судові засідання не з'явився, тим самим не демонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду.
Подальше неприбуття ОСОБА_1 в судові засідання 22.01.2021 року 10.02.2021 року та 26.02.2021 року, при чому, що на останнє призначене судове засідання було завчасно повідомлено і шляхом здійснення відповідної телефонограми, не може свідчити про наявність безумовних підстав для відкладення розгляду справи, оскільки його неявка упродовж майже трьох місяців з моменту вчинення інкримінованого правопорушення може розцінюватися як спосіб використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи та намагання за сплином строків уникнути адміністративної відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №487033 від 09.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення за викликом до суду.
Більше того, суд неоднаразово вчиняв усіх можливих процесуальних дій щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в Ізяславському районному суді Хмельницької області та про призначені судові засідання, що підтверджується матеріалами справи, однак будь-яких заяв не надходило, в тому числі щодо неможливості розгляду без його участі або ж про відкладення судового засідання.
Європейський суд з права людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином ОСОБА_1 достеменно знав те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №487033 від 09.12.2020 року, як і те, що таке провадження знаходиться в Ізяславському районному суді Хмельницької області, повідомлявся телефонограмою та засобами поштового зв'язку, що свідчить про те, що він повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився.
Враховуючи вищевикладене, суддя на виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП здійснює судовий розгляду у відсутність ОСОБА_1 .
У ході судового розгляду встановлено, що 09.12.2020 року о 08 год. 17 хв. дійсно мала місце відмова ОСОБА_1 - водія транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, та обставина, що ОСОБА_1 перед його зупинкою працівниками поліції здійснював рух по вулиці Грушевського, що в м. Ізяслав Хмельницької області керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується даними протоколу про адмістративне правопорушення серії ДПР18 №487033 від 09.12.2020 року та відеозаписом на оптичному носії з цифрової відеокамери поліцейського, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Сам факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння стверджений письмовими поясненнями від 09.12.2020 року, залучених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засвідченими їх особистими підписами. Такі особи засвідчили своїми підписами і сам про протокол про адмістративне правопорушення серії ДПР18 №487033 від 09.12.2020 року.
Як свідчить відеозапис на оптичному носії з цифрової відеокамери на пропозиції поліцейських ОСОБА_1 висловив категоричну відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, вказуючи, що вживав медичний препарат «Налбуфін».
Крім цього, як вбачається з протоколу про адмістративне правопорушення серії ДПР18 №487033 від 09.12.2020 року ОСОБА_1 вказав на вживання препарату «Налбуфін» і у відповідній графі для пояснень.
Як вважає суддя, будь-яких підстав для визнання недопустимими таких доказів не має.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487033 від 09.12.2020 року обставини не містять суперечностей з іншими матеріалами справи.
У судді відсутні будь-які підстави вважати, що процедура проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 проведена з порушенням.
Суддя, вивчивши у взаємозв'язку усі наявні матеріали справи здобув достатньо підстав про підтвердження порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя констатує, що ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення, зокрема, і в силу порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 454, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя О.В. Король