Справа № 2-2139/10
19 травня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Мальованої В.В.
при секретарі - Хоменко К.Ю.
представника позивача-Дубовик В.В.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що його підприємство, відповідно до рішення виконкому Сумської міської ради № 720 від 27.12.2005 року, визнано виконавцем послуг з теплопостачання і гарячого водопостачання, в тому числі вказані послуги надавалися відповідачам за період з 01.09.2005 року по 01.09.2009 року, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 Відповідачі своєчасно послуги не оплачували, в зв'язку з чим, за період з 01 вересня 2005 року по 30 вересня 2006 року та за період 01 жовтня 2008 року по 01.09.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1361 грн. 07 коп. Тому, позивач просив стягнути вказану заборгованість та понесені ним судові витратипо сплаті ІТЗ у розмірі 30 грн.
Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав,просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1, який за усним клопотанням також представляв інтереси інших відповідачів проти позовних вимог заперечив частково , пояснив , що за період коли діяв договір про надання послуг та додаткова угода до нього, укладена між ним та позивачем у 2007 році, вимоги визнає. Але, 29.12.2008 року він особисто звернувся до позивача із заявою, в якій зазначив, що вважає вказані договори припинили свою дію, а тому в цій частині позов є необґрунтованим та нараховані суми до сплати за спожиті послуги не підлягають задоволенню. Крім того, вважає, що позивач не є надавачем послуг в сфері житлово-комунального господарства. Тому, просив задовільнити позов частково.
Представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3проти задоволення позовних вимог заперечили, підтримавши думку відповідача ОСОБА_1.
Відповідачі ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно рішення виконкому Сумської міської ради від 22.09.2009 року № 484 позивача визначено виконавцем послуг населенню по м.Суми з транспортування та передачі теплової енергії,що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Сумської міської ради Відповідачі, проживаючи в квартирі 1 будинку 39/1 по пр..М.Лушпи в м. Суми (а.с.5) і користуючись послугами з теплопостачання, які йому надавав позивач своєчасно та в повному обсязі не оплачували надані послуги, в зв'язку з чим у них утворилась заборгованість в сумі 1361 грн. 07 коп. за період з 01 вересня 2005 року по 30 вересня 2006 року та за період 01 жовтня 2008 року по 01.09.2009 року . В судовому засіданні відповідач не заперечував факту споживання теплової енергії та гарячого водопостачання за спірний період.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. п. 18,20 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі зобов'язані вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.
Відповідачі своєчасно не вносили таку оплату, в зв»язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1361 грн. 07 коп., що підтверджується оборотними відомостями на (а.с. 6-7).
Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання в сумі 1361грн. 07 коп.
Заперечення відповідача ОСОБА_1 та його представників на думку суду є необґрунтованими та не підтвердженими доказами.
Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,212-215 ЦПК України, суд-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість у розмірі 1361,07 грн.та в дольовому порядку судові витрати в сумі 30 грн.тобто по 7,5 грн.з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. тобто по 12 грн.75 коп.з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.В.Мальована