Справа №2-а- 1481 /2010 року
28 квітня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді Сапона О.В.
при секретарі Самойленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ м.Глухова Сніжка Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора з адміністративної практики ВДАІ м.Глухова Сніжка О.С. від 21 березня 2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП. Відповідно до даної постанови, його було визнано винним в тому, що 21 березня 2010 року об 12 год. 40 хв. на вул.Києво-Московській в м.Глухові, керуючи автомобілем «Деу -Ланос» д/номер НОМЕР_1, він не надав перевагу в русі пішоходу, що знаходився на пішохідному переході.
З вищевказаною постановою позивач не згоден з наступних підстав: Так, 21 березня 2010 року об 12 год. 45 хв. він їхав на своєму автомобілі «Деу -Ланос» д/номер НОМЕР_1, по вул.Шевченка в м.Глухові. Після того, як він повернув на вул. Києво-Московську його зупинив інспектор ДАІ Сніжко О.С. При цьому інспектор повідомив, що виконуючи поворот, він ніби-то не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході. Не зважаючи на його заперечення, інспектор ДАІ. склав на нього протокол за ст.122 ч.1 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу на користь держави. Оскільки позивач не допускав порушень правил дорожнього руху, то він просить скасувати постанову інспектора ДАІ Сніжка О.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП як незаконну.
Відповідач позову не визнав, пояснивши, що 21 березня 2010 року по вул. Києво-Московській в м.Глухові він ніс службу по нагляду за дорожнім рухом. Близько 12 год. 40 хв. він помітив як водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос», рухаючись по вул. Шевченка в м.Глухові від промислового ринку, здійснюючи поворот на вул.Києво-Московську, не надав перевагу в русі пішоходу, що знаходився на пішохідному переході. В зв'язку із цим відношенні позивача він склав адміністративний протокол про порушення правил дорожнього руху та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП. При складанні протоколу та винесенні постанови ніяких порушень прав позивача допущено не було, а тому позов ОСОБА_1 відповідач вважає безпідставним. .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ м.Глухова Сніжка О.С. від 21 березня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Відповідно до даної постанови, позивача було визнано винним в тому, що 21 березня 2010 року об 12 год. 40 хв. на вул.Києво-Московській в м.Глухові, той керуючи автомобілем «Деу -Ланос» д/номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, що знаходився на пішохідному переході.
Відповідно до ст.7 КАС України одними із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність та диспозитивність сторін. Також відповідно до ст.8 КАС України при вирішенні справи адміністративний суд повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого права та свободи людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час, відповідно до ч.2 вищевказаної статті, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні. При цьому одним із видів доказів є показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису.
Однак, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так само і в суді, позивач категорично заперечував свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України. Дані твердження позивача жодним чином не спростовуються - навпаки, вони підтверджуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 В той же час, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем даного правопорушення. Так, суд вважає, що сам по собі один лише протокол про адміністративне правопорушення, коли позивач категорично заперечує свою вину, не можна приймати як беззаперечний доказ того, що позивач ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, яке передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ навіть не встановив кому саме позивач не надав перевагу в русі, не указав ні прізвище цієї особи, ні її місцезнаходження. Оскільки вина позивача в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст.122 ч.1 КУпАП не доведена, то за таких обставин постанова інспектора з адміністративної практики ВДАІ м.Глухова Сніжка О.С. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.8,9,11,159,160 КАСУкраїни суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити:
Скасувати постанову інспектора з адміністративної практики ВДАІ м.Глухова Сніжка Олександра Сергійовича від 21 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову може бути подана в Харківський апеляційний адміністративний суд області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. СУДДЯ / підпис /
Копія вірна: Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон