Справа №2-а-1473/2010 року
5 травня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді Сапона О.В.
при секретарі Самойленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Лебедя Володимира Ігоревича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Лебедя В.І. від 9 березня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.1 КУпАП. Відповідно до даної постанови, його було визнано винним в тому, що 9 березня 2010 року об 11 год. 31 хв. на 55 кілометрі автодороги «Суми -Путивль» він, керуючи автомобілем „ВАЗ 2112” д/номер НОМЕР_1, проїхав на червоне світло світлофора залізничного переїзду.
З вищевказаною постановою позивач не згоден з наступних підстав: Так, 9 березня 2010 року десь близько 11 год.30 він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2112» д/номер НОМЕР_1 рухався в напрямку м.Суми. Під'їхавши до залізничного переїзду, що знаходиться перед смт.Ворожба він зупинив автомобіль для того, щоб пропустити потяг. Після того як проїхав потяг, було вимкнено забороняючий проїзд сигнал світлофора та попереджувальну звукову сигналізацію, він почав рух через залізничний переїзд. Однак його зупинив інспектор ДАІ Лебедь В.І., який повідомив, що він нібито порушив правила дорожнього руху, проїхавши на червоне світло світлофора залізничного переїзду. Не зважаючи на його заперечення, інспектор ДАІ Лебедь В.І. склав на нього протокол за ст.123 ч.1 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн. штрафу на користь держави. Оскільки позивач не допускав порушень правил дорожнього руху, то він просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Лебедя В.І. від 9 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.1 КУпАП як незаконну.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Лебедя В.І. від 9 березня 2010 року позивча було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.1 КУпАП. Відповідно до даної постанови, його було визнано винним в тому, що 9 березня 2010 року об 11 год. 31 хв. на 55 кілометрі автодороги «Суми -Путивль» він, керуючи автомобілем „ВАЗ 2112” д/номер НОМЕР_1, проїхав на червоне світло світлофора залізничного переїзду.
Відповідно до ст.7 КАС України одними із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність та диспозитивність сторін. Також відповідно до ст.8 КАС України при вирішенні справи адміністративний суд повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого права та свободи людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час, відповідно до ч.2 вищевказаної статті, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні. При цьому одним із видів доказів є показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису.
Однак, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так само і в суді, позивач категорично заперечував свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.1 КК України. При цьому дані твердження позивача жодним чином не спростовуються, оскільки сам по собі один лише протокол про адміністративне правопорушення, коли позивач категорично заперечує свою вину, суд не може визнати як беззаперечний доказ того, що позивач ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, яке передбачене ст.123 ч.1 КУпАП. В той же час, відповідач не надав суду жодного іншого доказу, який би підтверджував вчинення позивачем даного правопорушення
Оскільки вина позивача в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст.123ч.1 КУпАП не доведена, то за таких обставин постанова інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Лебедя С.П. від 9 березня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.8,9,11,159,160 КАСУкраїни суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити:
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Лебедя Володимира Ігоревича від 9 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову може бути подана в Харківський апеляційний адміністративний суд області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. СУДДЯ / підпис /
Копія вірна: Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон