Справа №2-а-1490/2010 року
25 травня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді Сапона О.В.
при секретарі Самойленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Глухівського ВДАІ Милки Володимира Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора Глухівського ВДАІ Милки В.В. від 5 квітня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. Відповідно до даної постанови, його було визнано винним в тому, що 5 квітня 2010 року об 20 год. 50 хв. на вул. Молодіжній в с.Дунаєць Глухівського району він керував автомобілем ЗАЗ-969 д/номер НОМЕР_1 без посвідчення водія та без пройденого ДТО автомобіля.
З вищевказаною постановою позивач не згоден з наступних підстав: Так, 5 квітня 2010 року близько 9 год. вечора, він разом із своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на належному останньому автомобілі ЗАЗ-969 д/номер НОМЕР_1 їхали в с.Дунаєць. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 Не доїхавши до села в їх автомобілі закінчилось пальне. В зв'язку із цим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до села щоб знайти бензин, а він залишився стерегти автомобіль. Однак через деякий час до автомобіля підійшов інспектор Милка В.В., який став вимагати у нього документи на автомобіль та посвідчення водія. Однак незважаючи на його пояснення, що він не є водієм даного автомобіля і не керував ним, інспектор склав протокол за ст.126 ч.1 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу на користь держави. Оскільки позивач не допускав порушень правил дорожнього руху, то він просить скасувати постанову інспектора Глухівського ВДАІ Милки В.В. від 5.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП як незаконну.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що постановою інспектора Глухівського ВДАІ Милки В.В. від 5 квітня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. Відповідно до даної постанови, позивача ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що 5 квітня 2010 року об 20 год. 50 хв. на вул. Молодіжній в с.Дунаєць Глухівського району, він керував автомобілем ЗАЗ-969 д/номер НОМЕР_1 без посвідчення водія та з без пройденого ДТО автомобіля.
Відповідно до ст.7 КАС України одними із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність та диспозитивність сторін. Також відповідно до ст.8 КАС України при вирішенні справи адміністративний суд повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого права та свободи людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час, відповідно до ч.2 вищевказаної статті, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні.
Однак, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так само і в суді, позивач заперечував свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України. При цьому дані твердження позивача жодним чином не спростовуються, оскільки сам по собі один лише протокол про адміністративне правопорушення, коли позивач категорично заперечує свою вину, суд не може визнати як беззаперечний доказ того, що позивач ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, яке передбачене ст.126 ч.1 КУпАП. В той же час, відповідач не надав суду жодного іншого доказу, який би підтверджував вчинення позивачем даного правопорушення
Оскільки вина позивача в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст.126ч.1 КУпАП не доведена, то за таких обставин постанова інспектора Глухівського ВДАІ Милки В.В. від 5 квітня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.8,9,11,159,160 КАСУкраїни суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити:
Скасувати постанову інспектора Глухівського ВДАІ ДПС Милки Володимира Васильовича від 5 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову може бути подана в Харківський апеляційний адміністративний суд області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. СУДДЯ / підпис /
Копія вірна: Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон