Справа № 33-149/2010 р.
13 травня 2010 року м.Рівне
Суддя судової палати у кримінальних справа апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,-
Установив:
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 квітня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.
Як зазначено в постанові суду, “19.01.2010 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що при перевірці ТзОВ “Перун” встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: ТзОВ “Перун” занижено суму скоригованого валового доходу за перевіряємий період в загальній сумі 225 860 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємства в загальній сумі 56 465 грн., також шляхом завищення валових витрат підприємства в загальній сумі 161 840 грн., в загальному сума заниження податку на прибуток складає 218 307 грн., в тому числі: 3 квартал 2008 року 27 934 грн., 4 квартал 2008 року - 40 161 грн., 1 квартал 2009 року - 75 514 грн., 2 квартал 2009 року - 38 820 грн., 3 квартал 2009 року - 36 175 грн. Станом на 19.01.2010 року податки до бюджету не сплачені.”
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати як незаконну. При цьому зазначає, що при розгляді справи суд не встановив чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи дійсно на підприємстві порушено порядок ведення податкового обліку та що суд не дав ніякої оцінки акту перевірки від 11.01.2010 р.
В апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 її підтримав, а також просить провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи за № 3-258/10 щодо ОСОБА_2, проаналізувавши доводи його апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з витягу з акту документальної перевірки, перевірка з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства ТОВ “Перун” була проведена 11.01.2010 року (а.с.2).
Постанова Дубенським міськрайонним судом за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 винесена 16 квітня 2010 року.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, стягнення на ОСОБА_2 судом було накладено за межами трьохмісячного строку.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-
Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.Д.Шпинта