Справа № 33-139/2010
13 травня 2010 р. м.Рівне
Суддя судової палати у кримінальних справа апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д., за участю прокурора Новосада Ю.О., правопорушника ОСОБА_2 розглянувши подання прокурора м.Рівне ,-
Установив:
Постановою Рівненського міського суду від 26 березня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.352, 355 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Вилучені предмети правопорушення - парфуми та інше згідно опису йому повернуті.
За постановою суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 09.02.2010 року через Ягодинську митницю автомобілем “Seat Toledo” д.н. НОМЕР_1 з Республіки Польща на територію України згідно контракту № 010 від 25 серпня 2009 року, Специфікації №1 до вказаного контракту Faktyra Vateksportova Nt. 10-DEX /0002 від 1 лютого 2010 року ввезено товар “ парфуми та лак для нігтів” на адресу ПП “Феролюкс” загальною вартістю 2 359, 65 євро. Відправником та продавцем товару є “WPJ International Wldislaw I Piotr, Jamroz spoika jawna “ (Республіка Польща”.
12 лютого 2010 року товар був доставлений в зону митного контролю Рівненської митниці та до проведення його митного оформлення розміщений на склад тимчасового зберігання відкритого типу ВАТ “Рівненасіннєовоч” за адресою м.Рівне, вул.Млинівська, 25.
02 березня 2010 року декларантом ОСОБА_4 на підставі договору доручення на митне брокерське обслуговування від 09.02.2010 року № 123 у Рівненську митницю подана ВМД № 204040000/0/000021 (далі ВМД ) з комплектом документів на “Товар № 1 Парфуми (духи). Всього 3505 флаконів. Кожен флакон упакований в картонну коробочку (крім флаконів місткістю 1,8 мл, які упаковані в поліетиленові пакетики). Парфуми (духи ) різних найменувань.
Товар № 2-1. Засіб для манікюру.
В результаті проведеного митного огляду працівниками Рівненської митниці, згідно акту про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД виявлено невідповідність товару даним зазначеним у ВМД та поданих до митного контролю документів, а саме встановлено, що парфумів різних найменувань є на 1153 шт. більше, ніж заявлено в ВМД; є товари, не заявлені в ВМД, а саме 50 шт. підставок пластмасових для флаконів з парфумами, а також виявлена невідповідність щодо об”єму парфумів (заявлено розфасовка по 8 мілілітрів, а в наявності - по 13 мл).
В поданні прокурор міста Рівне, не оспорюючи доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст. 352, 355 МК України, вважає, що накладене на нього судом стягнення є м”яким, а також суд безпідставно не прийняв рішення щодо конфіскації автомобіля марки “Seat Toledo”, д.н. НОМЕР_1, яким перевозились вказані товари на митну територію України. Просить скасувати постанову суду та винести нову, якою ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.352, 355 МК України, притягнути до адміністративної відповідальності у виді конфіскації предметів правопорушення, а також конфіскувати вказаний автомобіль.
При апеляційному розгляді подання прокурор його підтримав. Нових доводів щодо незаконності постанови суду, чи допущених ним порушень закону під час розгляду протоколу про порушення митних правил він не навів.
Правопорушник ОСОБА_2 просить постанову суду залишити без зміни, а подання прокурора - без задоволення.
Заслухавши думку прокурора, пояснення правопорушника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за № 3-2984/10, проаналізувавши доводи подання прокурора, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Як убачається з подання прокурора, в ньому не наведено доводів щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення ним норм процесуального права при розгляді протоколу про порушення ОСОБА_2 митних правил. Не надав апеляційному суду прокурор і нових доказів, які не були досліджені судом першої інстанції. При апеляційному розгляді подання прокурор обмежився лише тими доводами, які були в ньому зазначені.
Не заслуговують на увагу і доводи прокурора, зазначені в поданні, щодо необхідності конфіскації автомобіля яким були переміщені товари через митний кордон України.
Згідно із ч.2 ст.323 МК України конфіскація товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортних засобів, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, може застосовуватися як основний і як додатковий вид стягнення.
Матеріалами справи встановлено, що згідно умов контракту № 10 від 25.08.2009 р. та специфікації № 1 до нього через митний кордон України ОСОБА_2 перевіз парфуми в асортименті автомобілем марки “Seat Toledo”, д.н.з НОМЕР_1. При проведенні митного контролю була виявлена тільки деяка невідповідність товару даним зазначеним у ВМД та поданих до митного контролю документах. Будь-яких спеціально виготовлених сховищ, тайників, що могли би бути використані для приховування перевезених товарів, в автомобілі виявлено не було.
За таких обставин, суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення щодо незастосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля.
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне виключити із постанови суду вказівку про розгляд справи і про кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст.355 МК України, оскільки відповідно до ст.386 цього Кодексу, справи про порушення митних правил, передбачені вказаною статтею, розглядаються митними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
Постановив:
Подання прокурора м.Рівне у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Рівненського міського суду від 26 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 змінити. Виключити із мотивувальної частини постанови вказівку про кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст.355 МК України і провадження в цій частині закрити.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.Д.Шпинта