Справа № 22-609/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Горегляд О.І. Категорія: 51 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.
17 травня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді : Оніпко О.В.
суддів : Григоренка М.П., Ковалевича С.П.
при секретарі : Омельчук А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою керуючого санацією закритого акціонерного товариства монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" на рішення Кузнецовського міського суду від 14 жовтня 2009 року в справі за позовом прокурора м. Кузнецовська в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Заєць І.Є., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Рішенням Кузнецовського міського суду від 14 жовтня 2009 року позов прокурора м. Кузнецовська в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 574 грн. 60 коп. та судові витрати в сумі 51 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, керуючий санацією ЗАТ монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" Прокопчук О.М. подав апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржуване рішення є таким, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Вказує, що відносно ЗАТ монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" порушено справу про банкрутство та відкрито ліквідаційну процедуру, тому судом при винесенні рішення безпідставно не взято до уваги , що відповідач знаходиться в процесі процедури санації та в своїй діяльності керується Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким встановлено строк та порядок сплати грошових зобов'язань перед боржником. Оскільки стягнута сума не є заробітною платою, тому на її виплату розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, що унеможливлює виконання рішення суду.
Просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги прокурора м. Кузнецовська в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин того, що має місце порушення прав в сфері трудових правовідносин ОСОБА_2 відповідачем, як працедавцем, оскільки при його звільненні не була виплачена своєчасно заробітна плата.
При цьому, судом першої інстанції, правомірно виходив з положень ст.ст 1-3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".
Сума нарахованої компенсації та сам факт несвоєчасної виплати заробітної плати сторонами не оспорюються.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтується на вимогах чинного трудового законодавства.
Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких належних та, заслуговуючих на увагу доказів, які б спростовували висновки суду, апелянт суду не надав. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Не заслуговують доводи апелянта про неможливість стягнення суми компенсації, оскільки виконання рішення проводиться в порядку задоволення черговості вимог за обставин перебування підприємства в процесі ліквідаційної процедури. Такі доводи зводяться до виконання рішення, та не спростовують висновків суду про підставність позову.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів , -
Апеляційну скаргу керуючого санацією закритого акціонерного товариства монтажне управління " № 12 "Електропівденмонтаж" - відхилити.
Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :