Харківський апеляційний адміністративний суд
"06" вересня 2007 року м. Харків
Справа № 22-а-1158/07
Категорія: окарження постанови Головуючий 1 інстанції: Кузнєцова О.Ю.
Доповідач: Водолажська Н.С.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Філатов Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.
при секретарі Волошиній Я.В.
за участю представників:
представник позивача - Стеценко О.В.
представник відповідача - Пецяк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2006 року по справі № 2-а-30/06
за позовомКременчуцької ОДПІ у Полтавській області
до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Полтавського обласного управління юстиції
про оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Полтавського обласного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2005 року по справі № 3/103, -
Заявник, Кременчуцька ОДПІ Полтавської області, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із скаргою на постанову підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Полтавського обласного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2005р. № 3/103.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.06 р. було відмовлено у відкритті провадження по справі з посиланням на положення ст. 121-2 ГПК України та ч. 1 п. 1 ст. 109 КАС України.
Заявник з даною ухвалою суду не погодився і звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.06 р. та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не були взяті до уваги положення ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено, що у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду. Скарги по виконанню рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного відділу державної виконавчої служби.
Крім того, апелянт вказує на те, що постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Полтавського ОУЮ від 14.11.05 р. відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 09.12.04 р. по справі № 3/103 (державний виконавець Мирко Д.О.) та заяви стягувача, яким стягнуто з Кременчуцької ОДПІ на користь ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта» 85 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Оскільки апелянт вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: ст. 19, 24 Закону України "Про виконавче провадження", то її оскарження повинно здійснюватися в суді за місцем знаходження відповідного відділу державної виконавчої служби.
Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду Полтавської області від 09.12.04 р. по господарській справі № 3/103 про стягнення на користь ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» понесених останнім при подачі позову витрат по сплаті державного мита в сумі 85,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції посилався на п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України виходячи з того, що зазначений спір підлягає розгляду у порядку не адміністративного, а господарського судочинства.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
По справі встановлено, що спірні відносини виникли між позивачем та підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Полтавського обласного управління юстиції відносно виконання рішення Господарського суду, яке набрало законної сили на час відкриття виконавчого провадження.
Згідно положень ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Зважаючи на те, що відповідно приписів ст. 121-2 ГПК України, в межах якого Господарським судом Полтавської області була розглянута справа № 3/103 в виданий наказ, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, то слід вважати, що спеціальним Законом - ГПК України, встановлений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби.
Таким чином, спірні відносини між позивачем та підрозділом державної виконавчої служби не є спором у сфері публічно-правових відносин, а щодо оскарження дій відповідача передбачено інший порядок судового провадження, тому зазначений спір повинен розглядатися в порядку, визначеному ст. 121-2 ГПК України.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачеві у відкритті провадження у справі, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, яка передбачає відмову у відкриття провадження у справі, якщо заяву не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тобто прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 109, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2006 року по справі № 2-а-30/06 залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2006 року по справі № 2-а-30/06 за позовом Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Полтавського обласного управління юстиції про оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Полтавського обласного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2005 року по справі № 3/103 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.
Головуючий Ю.М. Філатов
Судді Н.С. Водолажська
Н.В. Шевцова
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.09.2007 року.
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.С. Водолажська