7 березня 2007 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2007 року в справі за позовом акціонерного комерційного банку “Прем¢єрбанк» до ОСОБА_1про визнання недійсним договору про зобов¢язання повернути нежиле приміщення,
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2006 року акціонерному комерційному банку “Прем¢єрбанк» повернуто його позовну заяву до ОСОБА_1
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2007 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2006 року скасовано, справу повернуто за підсудністю до того ж суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2007 року скасувати, залишити в силі ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2006 року.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2007 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.