17.02.2021 року Справа № 904/3817/20
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.
секретар судового засідання Грачов А.С.
за участю представників сторін:
від відповідача: Вдовенко М.В., довіреність №2 від 04.01.2021, адвокат;
від позивача: Поліщук О.С., довіреність №05-д від 26.05.2020, представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького державного педагогічного університету на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/3817/20 (суддя Крижний О.М., повне рішення складено 27.11.2020)
за позовом: Криворізького державного педагогічного університету, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача: Комунального підприємства «Кривбасводоканал», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про виконання умов договору
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.
В липні 2020 року Криворізький державний педагогічний університет (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (надалі відповідач) та просив зобов'язати виготовити схеми та акти розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін (виконавчі креслення) з дотриманням Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", Ліцензійних умов та Правил №190, а саме: визначити межею розподілу балансової належності місце встановлення вузла обліку і направити їх для підписання позивачу.
Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №КВК/15-ТВ від 28.01.2020 в частині взятих на себе обов'язків по виготовленню документації. Вказував, що надані відповідачем схеми та акти розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін не відповідають вимогам пункту 1 ст. 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення та Правилам №190 щодо визначення межі балансової відповідальності. Документація є застарілою, оскільки містить інформацію за 2019 рік, а технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення здійснюється на початку кожного календарного року перед укладенням договорів про розподіл води та послуг водовідведення.
Відповідач позов не визнав, вказував, що межею балансової належності є точка підключення до комунального водопроводу з встановленням вузла обліку води, який складається з пристрою для вимірювання кількості води, що витрачається, запірної арматури, контрольно-спускового крана, з'єднувальних частин і фланцевих патрубків з чавунних або сталевих труб в місці приєднання до централізованої мережі водопостачання, що і відображено в схемах та актах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін, виготовлених відповідачем відповідно до норм законодавства України та наданих позивачу.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/3817/20 (суддя Крижний О.М.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Рішення суду мотивоване тим, що чинне законодавство не передбачає обов'язку укладення даних схем та актів як окремих документів безвідносно до основних договорів водопостачання та водовідведення. Суд дійшов висновку, що таким чином позивач фактично намагається укласти додатки до Договору з розподілу води та Договору послуг з відведення стічних вод і зробив висновок, що належним способом захисту є вимога вважати укладеними додатки до договорів щодо надання послуг водопостачання та водовідведення (схеми та акти розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін (виконавчі креслення)) з наведенням редакції таких додатків до договору.
Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову.
Апеляційна скарга обгрунтована таким:
- суд невірно визначив підстави позову, який було подано з підстав невиконання умов договору №КВК/15-ТВ від 28.01.2020 та предметом позову є саме не виконання відповідачем умов цього договору;
- виготовлені відповідачем схеми та акти не відповідають положенням законодавства в сфері водопостачання та водовідведення, відповідач не виготовив схеми на виконання умов договору, а надав схеми датовані 2018 роком, що ним не заперечувалося при розгляді справи;
- виготовлені відповідачем ще в 2018 році схеми та акти розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін не відповідають вимогам п. 1 ст. 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", а також суперечать робочим проектам на встановлення вузлів обліку води, які були виготовлені відповідачем у 2019 році;
- позивач не згоден з твердженнями суду про те, що більшість виконавчих креслень на сьогодні є проектами, а прилади обліку води встановлені в інших місцях, оскільки задля виконання робіт з перенесення вузлів обліку сторони у першу чергу повинні погодити межі балансової належності;
- посилаючись на те, що чинне законодавство не передбачає обов'язку укладення даних схем та актів як окремих документів безвідносно до основних договорів водопостачання та водовідведення, суд дійшов незаконного висновку, що не повинні виконуватися умови укладених сторонами договорів та помилково відмовив в позові.
Відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, зокрема і щодо порядку встановлення балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін. Виготовлені відповідачем в 2018 році акти розмежування та схеми відповідають Технічним умовам встановлення вузлів обліку. Відповідач надав суду акти розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 14.02.2020, тому твердження апелянта щодо відсутності таких актів та невиконання відповідачем умов договору є безпідставними.
У відповіді на відзив апелянт наводить доводи на спростування позиції відповідача щодо визначення межі балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін.
Процедура.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №904/3817/20 призначено в судовому засіданні на 01.02.2021 на 10.00 год.
За клопотанням апелянта розгляд справи було відкладено на 17.02.2021.
У судовому засіданні 17.02.2021 повноважні представники сторін підтримали свої доводи, викладені в письмових заявах до суду.
Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал", як виконавцем, та Криворізьким державним педагогічним університетом, як замовником, укладено договір №КВК/15-ТВ від 28.01.2020 на виготовлення схем та актів розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін (виконавчі креслення) на таких умовах:
- виконавець за зверненням замовника зобов'язується надати замовнику, а замовник прийняти і оплатити послугу за кодом ДК 713200007 "Послуги з інженерного проектування" по виконанню проектних робіт з розробки схем та актів розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін (виконавчі креслення) за адресами: пр. Гагаріна, 54, пр. Гагаріна, 54а, вул. О.Васякіна, 54 а, вул. Героїв АТО, 79а, вул. Героїв АТО, 79б, пр. Гагаріна, 26, вул. Мистецька, 9 (п. 1.1);
- за результатами збору і дослідження вихідних даних на об'єкті замовника та підготовки текстової і графічної інформації виконавець надає замовнику схеми та акти розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін (виконавчі креслення) (п. 1.1);
- загальна сума договору складає 5125,00 грн у тому числі ПДВ - 854,15 грн. Замовник здійснює оплату на підставі рахунку та акту наданих послуг у розмірі, передбаченому п.2.1 цього договору (п.п.2.1, 2.3 );
- виконавець розпочинає надання послуг після одержання від замовника замовлення, відповідно оформленого примірника договору та вихідних матеріалів. Послуги надаються протягом 21 робочого дня з моменту початку виконання послуг (п.п.3.1, 3.2.);
- після отримання акту наданих послуг від виконавця, замовник повинен перевірити їх достовірність та підписати такий акт протягом 15 календарних днів з моменту його одержання (п. 3.3);
- цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань обома сторонами (п. 3.3).
В матеріалах справи наявні робочі проекти встановлення вузлів обліку води за 2019 рік, акти розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 26.12.2018, за твердженням позивача, які є вихідними матеріалами для виконання завдання за договором.
Між сторонами велася переписка щодо виконання умов цього договору.
Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору щодо виготовлення схем та актів розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін (виконавчі креслення), позивач звернувся до суду з цим позовом щодо зобов'язання відповідача виконати його зобов'язання за договором, що і є предметом спору.
Заперечуючи проти позову відповідач долучив до справи:
- ТУ №1832/1 від 07.08.2017 та зміни №372 від 17.05.2018 по вул. Героїв АТО, 79А (навчальний корпус №4, теплиця, віварій, гараж, майстерня) - місце встановлення вузла обліку води є водопровідний колодязь (на схемі ВК-2існ.) в точці підключення водопровідного вводу об'єкту до комунального водопроводу D 150 мм.
- ТУ1836/1 від 07.08.2017 та зміни №2283 від 02.11.2017 по пр. Гагаріна, 54А (гуртожиток №1, факультет мистецтв) - місце встановлення вузла обліку води є водопровідний колодязь на схемі ВК-3існ.) в точці підключення водопровідного вводу об'єкту до комунального водопроводу D 150 мм.
- ТУ №1831/1 від 07.08.2017 та зміни №1209 від 12.11.2018 по вул. О. Васякіна, 54А, вул. Героїв АТО, 79Б (гуртожиток №3, гуртожиток №4) - місце встановлення вузла обліку води є водопровідний колодязь (на схемі ВК-4 існ.) в точці підключення водопровідного вводу об'єкту до комунального водопроводу D 150 мм.
- ТУ №1833/1 від 07.08.2017 по пр. Гагаріна, 26 (навчальний корпус №2) - місце встановлення вузла обліку води є водопровідний колодязь (на схемі ВК-2існ.) в точці підключення водопровідного вводу об'єкту до комунального водопроводу D 150 мм.
- ТУ №1834/1 від 07.08.2017 по вул. Мистецька, 9 (навчальний корпус №5) - місце встановлення вузла обліку води є водопровідний колодязь (на схемі ВК-1існ.) в точці підключення водопровідного вводу об'єкті до комунального водопроводу D 100 мм.
А також з клопотанням від 15.10.2020 - акт наданих послуг від 14.02.2020 в двох екземплярах, та акти розмежування балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення від 14.02.2020 в кількості п'яти штук щодо кожного об'єкту водокористування позивача.
Вказані акти підписані односообово відповідачем, доказів направлення їх позивачу матеріали справи не містять, в апеляційний інстанції відповідач не підтвердив належними доказами їх направлення замовнику.
Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Суд встановив, що сторонами укладено договір №КВК/15-ТВ від 28.01.2020 на виготовлення схем та актів розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін (виконавчі креслення), що за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 836 ЦК).
У спірному договорі було визначено строк виконання робіт - протягом 21 робочого дня з моменту початку виконання послуг (п.п.3.1, 3.2.), тобто по 27 лютого 2020 року.
Позивач стверджує, що відповідач не виконав умов договору взагалі, оскільки запропоновані ним схеми та акти розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін були виготовлені в 2018 році, тобто не на виконання укладеного сторонами договору.
Відповідач зазначає, що він здійснював обстеження мереж водопостачання та водовідведення позивача, встановив, що змін не відбулося, тому і запропонував йому раніше виготовлені схеми, а також на підтвердження виконання робіт за договором надав до суду першої інстанції акти розмежування балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення від 14.02.2020 в кількості п'яти штук.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на встановлені обставини справи апеляційний суд доходить висновку, що відповідач не виконав в установлені строки свої зобов'язання за договором, оскільки не надав позивачу схеми та акти розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін (виконавчі креслення) за адресами: пр. Гагаріна, 54, пр. Гагаріна, 54а, вул. О.Васякіна, 54 а, вул. Героїв АТО, 79а, вул. Героїв АТО, 79б, пр. Гагаріна, 26, вул. Мистецька, 9 (п. 1.1 договору), виготовлені саме на виконання умов цього договору, тобто датовані після 28.01.2020.
Надання відповідачем до суду першої інстанції копій актів розмежування балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення від 14.02.2020 в кількості п'яти штук не є належним виконанням умов договору, оскільки вказані документи повинні бути надані саме замовнику послуг, доказів чого відповідачем не надано. Окрім актів розмежування за умовами договору підрядник повинен був виготовити ще і схеми (виконавчі креслення), доказів виконання яких відповідачем не надано.
Втім апеляційний суд не повністю погоджується з вимогами позивача, оскільки умови договору не містять такої умови як дотримання Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", Ліцензійних умов та Правил №190, а саме: визначити межею розподілу балансової належності місце встановлення вузла обліку. Слід зазначити, що замовник у договорі не визначив вимог до схем та актів, які повинен був виконати підрядник, їх якості, відповідності нормативно-правовим актам, мети використання, тощо.
Також умовами договору не передбачено підписання схем та актів сторонами договору. Відповідно до п.3.3. договору підписанню сторонами підлягає тільки акт наданих послуг.
Тому апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в наступній редакції: «Зобов'язати Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» виготовити схеми та акти розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін (виконавчі креслення) та направити їх Криворізькому державному педагогічному університету».
Суд першої інстанції вірно зазначив, що схеми та акти розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін (виконавчі креслення) є додатками до договорів з розподілу води та послуг з відведення стічних вод, які повинні складатися сторонами цих договорів.
Втім, суд першої інстанції не врахував, що споживач послуг водопостачання та водовідведення не зобов'язаний лише самостійно виготовляти такі креслення та схеми, а має право замовити їх виготовлення відповідній організації, про що сторонами і було укладено договір, який є підставою позову.
В подальшому сторони можуть використати вказані схеми та акти як додатки до договорів з розподілу води та послуг з відведення стічних вод, при їх неузгодженні скласти протокол розбіжностей, а неврегульовані розбіжності передати на вирішення суду.
За таких підстав апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, як і сторони, безпідставно вдалися до аналізу змісту актів та схем, які повинні бути виготовлені, та де саме повинна бути визначена межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, оскільки позов заявлений не по якості виконаних робіт, а в зв'язку з їх повним невиконанням саме відповідно до договору №КВК/15-ТВ від 28.01.2020.
Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, зокрема шляхом примусового виконання обов'язку в натурі.
Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невірно обраний позивачем спосіб захисту та неможливість задоволення заявлених позовних вимог в межах цього спору.
Отже доводи апелянта є частково обгрунтованими та апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/3817/20, як прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Криворізького державного педагогічного університету на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/3817/20 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/3817/20 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна,6а, код ЄДРПОУ 03341316) виготовити схеми та акти розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін (виконавчі креслення) та направити їх Криворізькому державному педагогічному університету (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Гагаріна, 54, код ЄДРПОУ 40787802).
Стягнути з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна,6а, код ЄДРПОУ 03341316) на користь Криворізького державного педагогічного університету (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Гагаріна, 54, код ЄДРПОУ 40787802) витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 1051,00 грн, про що видати наказ.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна,6а, код ЄДРПОУ 03341316) на користь Криворізького державного педагогічного університету (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Гагаріна, 54, код ЄДРПОУ 40787802) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 1576,50 грн, про що видати наказ.
Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 22 лютого 2021 року.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Подобєд
Суддя Е.В. Орєшкіна