Справа № 592/2037/21
Провадження № 1-кс/592/1091/21
19 лютого 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2021 за № 1202120550000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
19.02.2021 слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що У невстановлений в ході досудового слідства час та місці ОСОБА_5 придбав велику кількість особливо небезпечної психотропної речовини PVP з метою збуту для отримання прибутку.
Близько 23 год. 17.02.2021 по вул. Лебединській, 19, в м. Суми, у ОСОБА_5 під час проведення поверхневої перевірки виявлено один пакет, у ході огляду якого виявлено та вилучено 50 згортків із поліетиленовими зіп-пакетами, заповненими вказаною психотропною речовиною, які ОСОБА_5 зберігав з метою збуту.
18.02.2021 у ході обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: зіп-пакет з вказаною речовиною білого та зеленого кольору, вагою близько 2 кілограмів 300 грамів, пакунки з речовиною рослинного походження вагою близько 300 грам, , пластикові ємкості з порошкоподібною речовиною загальною вагою 230 грам, таблетки МДМА рожевого кольору та зеленого кольору в загальній кількост 79 штук, 3 марки ЛСД, 60 згортків в ізолюючій стрічці в середині яких речовина невідомого походження ззовні схожа на «PVP», електронні ваги, ізоляційну стрічку, порожні поліетиленові зіп-пакети, сім карти та банківські катрки, мобільний телефон Xiaomi Redme, належний ОСОБА_5 .
У ході огляду мобільного телефону ОСОБА_5 виявлено місце закладки з координатами «гугл катри» біля Блакитних озер біля дерева під снігом виявлено зіп-пакет з речовиною, схожою на PVP.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/2242-НЗПРАП у одному з наданих на дослідження пакетів, вилученому під час обшуку житла ОСОБА_5 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.
Згідно Таблиці № 1 Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» «PVP» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину, інші обставини. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Згідно Таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», великим розміром PVP є вага більша за 1,5 г, а особливо великим розміром PVP є вага більша за 15 г.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», з метою збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовин з метою збуту.
18.02.2021 о 18:40 год. ОСОБА_5 фактично затримано під час обшуку житла, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою причетність до злочину який йому інкримінується частково. Зазначивши, що він дійсно зберігав психотропні речовини - «альфа-сіль» на прохання певної особи, мети на збут не мав, займався тільки незаконним зберіганням. Заборонені речовини видавав добровільно. Фактично був затриманий1 о 22.30 год. 17.02.2021.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний має намір співпрацювати з правоохоронними органами, заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, є питання щодо вірності кваліфікації дій ОСОБА_5 , вважає, що підозрюваний не має наміру переховуватись, продовжувати незаконну діяльність, перешкоджати якимось-чином проведенню досудового розслідування, ризики не підтверджені та не доведені прокурором, зазначив, що можливо застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання. Надав суду письмові заперечення.
Заслухавши сторони кримінального провадження, та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.
Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202120550000240 від 18.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.02.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України (в розумінні ст. 209 КПК України фактичний час затримання 23 год. 16 хв. 17.02.2021 - момент повідомлення про кримінальне правопорушення на лінію «102» а.с. 4).
19.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У відповідності з вимогами ч.ч. 1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними доказами: протоколом огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 19, у ході якого ОСОБА_5 видав 50 згортків із поліетиленовими зіп-пакетами, заповненими психотропною речовиною, які, як пояснив ОСОБА_5 , він зберігав з метою збуту для отримання прибутку; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: зіп-пакет з вказаною речовиною білого та зеленого кольору, вагою близько 2 кілограмів 300 грамів, пакунки з речовиною рослинного походження вагою близько 300 грам, , пластикові ємкості з порошкоподібною речовиною загальною вагою 230 грам, таблетки МДМА рожевого кольору та зеленого кольору в загальній кількост 79 штук, 3 марки ЛСД, 60 згортків в ізолюючій стрічці в середині яких речовина невідомого походження ззовні схожа на «PVP», електронні ваги, ізоляційну стрічку, порожні поліетиленові зіп-пакети, сім карти та банківські катрки, мобільний телефон Xiaomi Redme, належний ОСОБА_5 ; протоколом огляду речей та місцевості, відповідно до якого виявлено місце закладки з координатами «гугл катри» біля Блакитних озер біля дерева під снігом виявлено зіп-пакет з речовиною, схожою на PVP; висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ -19/119-21/2242-НЗПРАП, згідно якого у одному з наданих на дослідження пакетів, вилученому під час обшуку житла ОСОБА_5 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP; протоколами допиту понятих в якості свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов'язана мати у своєму розпорядженні докази, достатніми для пред'явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об'єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.
Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об'єктивно зв'язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред'явлена ОСОБА_5 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного та його репутацію.
Також слід зазначити, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний імовірно зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто відповідають фактичним обставинам та узгоджуються з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами і доводи прокурора про наявність заявлених слідчим ризиків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.
Згідно правової позиції ЄСПЛ, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.
Ризик вчинення підозрюваним нового злочину, на переконання суду, є цілком виправданим, крім того, підозрюваний не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходу для існування та наявність передумов для продовження злочинної діяльності з метою свого збагачення і покращення матеріального становища.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Надані стороною захисту докази на думку слідчого судді, не нівелюють ризики встановлені під час розгляду клопотання.
Слідчий суддя також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вказані вище висновки ЄСПЛ з урахуванням фактичних обставин даного кримінального провадження, на думку суду і свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Суд, вирішуючи питання про ув'язнення ОСОБА_5 враховує також і наявність об'єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.
На підставі викладеного приходжу висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який не пов'язаний із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, тому в такому разі суд зобов'язаний при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити підозрюваному розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87560 гривень 00 копійок.
Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов'язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202120550000240 від 18.02.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 15 квітня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 17 лютого 2021 року.
Розмір застави визначити в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87560 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, код - 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, рахунок - UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене законом покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Строк дії ухвали по 15 квітня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , якому негайно повідомити членів сім'ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1