Справа № 752/15352/16-ц Головуючий у 1 інстанції:Шевченко Т.М.
Провадження № 22-ц/824/4213/2021 Доповідач:Савченко С.І.
15 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Не погодившись з вказаною ухвалою, 05 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України та в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України не оплатила її оскарження судовим збором у встановленому законом розмірі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року залишено без руху та надано скаржниці строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 надала суду квитанцію №0.0.2001860698.1 від 03 лютого 2021 року про сплату судового збору у розмірі 420 грн.40 грн.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року поштою не отримувала, з повним текстом оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 ознайомилася 31 грудня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якого ухвала від 04 грудня 2020 року надіслана судом до ЄДРСР 29 грудня 2020 року, зареєстрована 30 грудня 2020 року, оприлюднена 31 грудня 2020 року(а.с.183-185), а вже 05 січня 2021 року було подано апеляційну скаргу. За вказаних обставин просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справипоновлює пропущенийпроцесуальний строк, встановлений законом, якщовизнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року складена та оголошена у відсутність сторін.
04 грудня 2020 року районним судом сформовано супровідний лист для відправки оскаржуваної ухвали на адресу ОСОБА_1 , протезгідно довідки, що міститься в матеріалах справи, Голосіївським районним судом міста Києва призупинено відправку поштової кореспонденції у зв'язку з дефіцитом видатків на забезпечення здійснення судочинства, тому копію оскаржуваної ухвали у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не вручено, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов'язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.
Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішенняхуказав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).
В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржницею ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені нею в апеляційній скарзі, є поважними.
Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин,суд вважає за можливе поновити його при цьому суддя не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко