01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"22" квітня 2010 р. Справа № 7/012-10
Розглянувши справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії
До ТОВ "Сіоні-трейд"
Про стягнення 1999,60 грн.
суддя
за участю представників сторін:
від позивача: Максименко В.В. -представник за довіреністю б/н від 15.10.2009 року;
від відповідача: не з'явились.
секретар судового засідання: Яцук Е.В.
обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №32-07-472 від 24.09.2009 року (вх. №438 від 05.02.2010 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІОНІ-ТРЕЙД»(далі -відповідач) про стягнення 1 999,60 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №3309075327 про надання послуг електрозв'язку від 15.08.2003 року по оплаті наданих послуг з грудня 2008 року по червень 2009 року, в результаті чого в останнього утворилась заборгованість у сумі 1 786,96 грн. У зв'язку з простроченням відповідачем оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 1 786,96 грн., пені у розмірі 107,28 грн., інфляційні збитки в сумі 77,16 грн. та 3% річних в розмірі 28,20 грн., а всього 1 999,60 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2010 року було порушено провадження у справі №7/012-10 та призначено її розгляд на 09.03.2010 року.
Відповідач в судове засідання 09.03.2010 року не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.03.2010 року.
У зв'язку з повторною неявкою представників відповідача у судове засідання 23.03.2010 року, ухвалою господарського суду Київської області розгляд справи відкладався на 22.04.2010 року.
Ухвалою Заступника Голови господарського суду Київської області від 23.03.2010 року строк вирішення спору у справі №7/012-10 було продовжено на один місяць.
У судове засідання 22.04.2010 року представники відповідача повторно не з'явились. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши наявні у справі докази суд встановив:
15.08.2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(підприємство зв'язку за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІОНІ-ТРЕЙД»(відповідач у справі, споживач за договором) був укладений договір №3309075327 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до п. 1 якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1. і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.
Відповідно до п. 3.2.8. договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.
Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.5.).
Як стверджує позивач, свої обов'язки по наданню телекомунікаційних послуг ВАТ «Укртелеком»виконував належним чином і у відповідності до показників належних технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, в порушення умов договору відповідач виконував свої обов'язки неналежним чином, а саме у період з грудня 2008 року по червень 2009 року надані послуги електрозв'язку не оплачував, а тому за ним утворилась заборгованість у сумі 1 786,96 грн.
У зв'язку з виникненням заборгованості позивач звертався до відповідача з претензією №32-18-4061 від 23.07.2009 року з вимогою про погашення існуючої заборгованості.
Відповіді на вказану претензію відповідач не надав, суму боргу не сплатив, у зв'язку з чим позивач припинав надавати відповідачу послуги та звернувся з позовом до суду.
Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв'язку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 року № 1280 однією із умов надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЕ.
Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року, п. 5.1. Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету міністрів України №385 від 22.04.1997 року, п. 3.2.8. договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користуванням телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідачем не заперечено існування перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги за період з грудня 2008 року по червень 2009 року у сумі 1 786,96 грн.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 1 786,96 грн. основного боргу є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
На цій підставі позивачем нараховано до сплати пеню, враховуючи вимоги ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації», в розмірі 107,28 грн.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язань щодо проведення розрахунку за отримані послуги електрозв'язку, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних у сумі 28,20 грн. та інфляційних збитків у сумі 77,16 грн.
Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум пені, та 3% річних, господарський суд встановив, що наданий позивачем розрахунок є арифметично вірним.
Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми інфляційних збитків (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 8.0.1.»), господарський суд зазначає, що до стягнення з відповідача підлягає 60,83 грн., а тому вважає, поданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань невірним.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні збитки в сумі 60,83 грн. В задоволенні решти частини вимог (а саме в 16,33 грн. інфляційних збитків) суд відмовляє.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково у сумі 1 983,27 грн., з яких 1 786,96 грн. основний борг, 60,83 грн. інфляційні збитки, 28,20 грн. 3% річних та 107,28 грн. пеня.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІОНІ-ТРЕЙД» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код ЄДРПОУ 32498311) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 1 786 (одну тисячу сімсот вісімдесят шість) грн. 96 коп. основного боргу, 107 (сто сім) грн. 28 коп. пені, 60 (шістдесят) грн. 83 коп. інфляційних збитків, 28 (двадцять вісім) грн. 20 коп. -3% річних та судові витрати: 101 (сто одну) грн. 08 коп. державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя