Справа № 22ц - 3436/10
05 травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. розглянувши питання відносно прийому апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
З ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року не погодився позивач і 23 березня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження (а.с.10) та апеляційну скаргу (а.с.12), строк на подання якої був поновлений ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2010 року та яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, ст.ст. 79, 81 ЦПК України та Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 із останніми змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 №825, яка набрала чинності з 14.08.2009), відповідно до якого розмір витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних розглядом цивільних справ, що випливають зі спорів майнового характеру становить 120,00 грн . на час подання апеляційної скарги , а тому апелянту необхідно було сплатити 120,00 грн . на рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також апелянту необхідно було уточнити викладене в апеляційній скарзі клопотання, так як із тексту та резолютивної частини апеляційної скарги не зрозуміло було з яким клопотанням звернулася особа, яка подає апеляційну скаргу - в мотивувальній частині апелянт мотивував свою незгоду з ухвалою судді від 26 лютого 2010 року, тоді як в резолютивній частині скарги просив скасувати ухвалу судді від 25 лютого 2010 року.
Строк виконання ухвали судді від 08 квітня 2010 року наданий до 20 квітня 2010 року включно.
В матеріалах справи містяться відомості про одержання апелянтом ухвали судді від 08 квітня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 квітня 2010 року (а.с.47), проте в зазначений строк недоліки скарги не були усунені, тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .
Суддя Т.П. Красвітна